Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-73/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А69-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич: на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1376/2012 от 01.08.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ясницкая Н.И., представитель по доверенности N 11 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" декабря 2013 года по делу N А69-1376/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.

установил:

руководитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" (далее - СКПК "Енисейагролизинг") обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" (ОГРН - 1071701001107, ИНН - 17010042040) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 20 072 702 рублей 13 копеек.

Определением суда от 09 августа 2012 года требования руководителя СКПК "Енисейагролизинг" признаны обоснованными, задолженность в сумме 26 207 037 рублей 05 копеек включена в реестр требований кредиторов; в отношении СКПК "Енисейагролизинг" введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца до 09 декабря 2012 года. Временным управляющим по настоящему делу утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 25.12.2012 г. конкурсным управляющим СКПК "Енисейагролизинг" утвержден арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович (далее - Монгуш С.Д.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в связи со смертью конкурсного управляющего должника Оюна М.К.

Решением суда от 26 марта 2013 года СКПК "Енисейагролизинг" признан несостоятельным (банкротом). До утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Монгуша С.Д..

Определением суда от 25.07.2013 г. конкурсное производство продлено до 24 января 2014 года, конкурсным управляющим СКПК "Енисейагролизинг" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.), член Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО") (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27, офис 3210, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая службы России (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СКПК "Енисейагролизинг" Самсонова В.А.

В доводах жалобы кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов, а именно: не указано требование уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек - исполнительский сбор, признанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133 рублей 32 копеек;

- в непредставлении конкурсным управляющим к отчетам своей деятельности приложений, а именно: не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении уведомлений заинтересованным лицам, а также командировочные и иные документы, которые свидетельствовали о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего;

- в указании в отчете недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Определением от 13.12.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СКПК "Енисейагролизинг Самсонова В.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Енисейагролизинг" Самсонова В.А., выразившиеся в искажении информации, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09 2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не установил при принятии обжалуемого судебного акта, в чем выразилась вина конкурсного управляющего и имелась ли у него реальная возможность избежать тех нарушений, на которые указано в судебном акте;

- судом необоснованно не принято во внимание, что указанные нарушения являются незначительными;

- заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ОАО "Росагролизинг" в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Самсонов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года по делу N А69-1376/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма в адрес Арбитражного суда Республики Тыва N 710 от 02.09.2013, копии выдержки из газеты "Коммерсант" N 157 (5188) от 31.08.2013, сопроводительное письмо МВД по Республике Тыва N 18/4438 от 13.09.2013, копии списка произведенных операций в МРЭО ГИБДД по Республике Тыва в отношении СКПК Енисейагролизинг, копии лицевой стороны почтового конверта ГИБДД по Республике Тыва N 27/4438, копии ответа на запрос Гостехнадзора Республики Тыва N 16 от 09.09.2013, копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва N 07-04/06583 от 17.09.2013, копии справки задолженности по состоянию на 06.09.2013 сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг", копии уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/008/2013-181 от 30.09.2013, копии командировочного удостоверения N 1 от 08.09.2013 Михайлова Г.Б., копии договора возмездного оказания услуг от 10.09.2013, копии акта приема-передачи документов на хранение N 1 от 19.11.2013, копии договора ответственного хранения от 10.09.2013, копии акта приема-передачи к договору ответственного хранения от 10.09.2013, копии договора оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 08.11.2013, копии приложения N 1 к договору от 08.11.2013, копии приложения N 2 к договору от 08.11.2013, копия документа, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 08.10.2013, копии экспедиторской расписки 12-2539-0386 от 24.10.2013, копии документа, содержащего сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 26.03.2013 по 24.09.2013, копии уведомления о проведении собрания кредиторов СПК "Енисейагролизинг" N 720 от 03.09.2013, копии почтового уведомления Уполномоченного органа от 13.09.2013, копии расчета вознаграждения конкурсного управляющего Самсонова В.А.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку конкурсный управляющий Самсонов В.А. не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года по делу N А69-1376/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В доводах жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов, а именно: не указан требования уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек - исполнительский сбор, признанного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133,32 рублей;

- в непредставлении конкурсным управляющим к отчетам своей деятельности приложений, а именно: не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении уведомлений заинтересованным лицам, а также командировочные и иные документы, которые свидетельствовали о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего;

- в указании в отчете недостоверной информации о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СКПК "Енисейагролизинг" и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, первым доводом жалобы является формирование с нарушениями реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего несоответствующими требованию Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктами 5 и 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013 г. не указаны требования уполномоченного органа в размере 1 045 963 рублей 63 копеек - исполнительский сбор, признанного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда; не включены в реестр требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг требования второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., представленные предыдущим арбитражным управляющим в размере 349 133 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего в формировании с нарушениями реестра требований кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с болезнью арбитражного управляющего Монгуш С.Д., реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Монгуш С.Д. передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему Самсонову В.Л. только 18.09.2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что отчет тоже составлен 18.09.2013 г. и при составлении отчета 18.09.2013 г. можно было внести достоверные данные в реестре требований кредиторов.

Следующим доводом жалобы является непредставление уполномоченному органу приложений к отчету о ходе конкурсного производства СКПК "Енисейагролизинг", подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего несоответствующими требованию Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно не представлены договоры на оказание услуг повлеченных специалистов.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данному доводу в отзыве конкурсного управляющего указано, что договоры на привлеченных специалистов направлены в адрес уполномоченного органа. Уполномоченным органом данные документы получены в день рассмотрения настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что частичное устранение конкурсным управляющим недостатков в отчете о своей деятельности, свидетельствует о признании им фактов, указанных в жалобе кредитора в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении кредитору приложений к отчету о ходе конкурсного производства СКПК "Енисейагролизинг", подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2013 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Следующим доводом жалобы является указание в отчете недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, указание в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая действия конкурсного управляющего несоответствующими требованию Закона о банкротстве обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права конкурсный управляющий не указал в своем отчете поступившие на основной счет должника денежных средств по исполнительным листам в сумме 28 430 рублей 30 копеек и 27 411 рублей 59 копеек за период с 18.04.2013 г. по 19.04.2013 г.,

Материалами дела также подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения относительно кредитора - МРИ ФНС N 12 по Нижегородской области с размером требований в сумме 1 651 рубль 13 копеек, включенного в реестр требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг".

Материалами дела также подтверждаются доводы жалобы уполномоченного органа относительно отражения конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений в разделе отчета от 18.09.2013 г. о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в момент составления отчета, т.е. 18.09.2013 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 23 225 рублей 76 копеек (конкурсный управляющий Самсонов В.А. утвержден 26.07.2013 г., таким образом, за июль 6 дней, август отработанных 18 дней (18.09.2013 г. день составления отчета), итого 24 дня х 967 рублей 74 копейки (за 1 день) = 23 225 рублей 76 копеек).

Вместе с тем, в разделе сведений о расходах, понесенных конкурсным управляющим, недостоверно указана сумма вознаграждения в размере 35 806 рублей.

По поводу размера вознаграждения конкурсного управляющего Монгуш С.Д. судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма вознаграждения составляет 120 000 рублей, поскольку арбитражный управляющий Монгуш С.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего СКПК "Енисейагролизинг" с 26.03.2013 г. по 26.07.2013 г. т.е. 4 месяца.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отражена заниженная сумма в размере 101 612 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в отчете недостоверной информации о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; в указании в отчете недостоверной информации, в разделе сведений о расходах сумм вознаграждения конкурсного управляющего и бывшего конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Не отражение сведений, в специальном разделе отчета конкурсного управляющего, о размере поступивших денежных средств на основной счет должника, искажение сведений уполномоченного органа и требований второй очереди в реестре требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг", непредставление доказательственных документов к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрен статьей 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, содержащий сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием и их назначения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СКПК "Енисейагролизинг" Самсоновым В.Д., возложенных на него судом обязанностей, выразившихся в нарушении норм Закона о банкротстве, искажении данных как в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013. так и в реестре требований кредиторов СКПК "Енисейагролизинг" нарушено право уполномоченного органа на ознакомление с достоверными сведениями о банкротстве СКПК "Енисейагролизинг".

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительности вменяемых нарушений, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" декабря 2013 года по делу N А69-1376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин