Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-722/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-13956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Крестьянишина Л.В., паспорт, доверенность N 35 от 13.11.2013;

от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность N 11 от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013

по делу N А53-13956/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ответчику - ИП Генералову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генералову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 5084 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 565 115 рублей 61 копейки, пени за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рублей 22 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Решением суда от 10.12.2013 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено. С индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 311618236200050, ИНН 615501507932) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взыскано 565 115 рублей 61 копейку арендной платы, 10 304 рубля 22 копейки пени. С индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 311618236200050, ИНН 615501507932) в доход федерального бюджета взыскано 14 508 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 21.01.2013 по 31.05.2013, противоречит условиям договора, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку пользование имуществом по истечении срока действия договора предполагает возобновление договора на прежних условиях, в том числе в части размера арендной платы. Истец необоснованно применил положения Постановления Администрации Ростовской области N 120 от 27.02.2012, ставки арендной платы, предусмотренной в соответствии с Приложением N 2 к Решению городской Думы г. Шахты N 285 от 26.07.2012. Заявитель полагает, что размер арендной платы следует рассчитывать по условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2014 с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Шахты от 11.09.2009 N 1962, протокола о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов, 03 ноября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Генераловым Дмитрием Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды N 5084, находящегося в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020301:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 215-г, разрешенное использование: для строительства склада строительных материалов (земельные участки объектов торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3312 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2009 по 30.10.2012.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (N регистрации 61-61-49/139/2009-168 от 01.12.2009).

Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов и составляет 219 088 рублей 80 копеек в год, в день 600 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, а в оставшейся части - сумму арендной платы (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или Решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, во исполнение условий договора, земельный участок передан арендатору на основании акта приема передачи от 30.10.2009.

В свою очередь ответчиком, предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы, надлежащим образом не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием земельного участка за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 образовалась задолженность в размере 565 115 рублей 61 копейки, начислены пени за просрочку оплаты за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рулей 22 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорные земельные участки являются земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 09.07.2009, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорные земельные участки находятся в распоряжении органов местного самоуправления.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договора аренды от 03.11.2009 N 5084 следует, что стороны определили срок аренды с 30.10.2009 по 30.10.2012.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом, комитет считает договоры возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Упомянутые положения Федерального закона "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорным договорам является земельный участок, собственность на который не разграничена, предоставление которого в аренду для строительства, в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Договор аренды был заключен 03.11.2009, а срок его действия истек 30.10.2012, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, возобновление данного договора на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось.

По окончанию срока аренды, для возобновления договоров торги проведены не были. Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратили свое действие с 31.10.2012.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N 14-5890/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-4760/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-6786/2011).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о правомерности представленного истцом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции указал следующее.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном деле необходимо учитывать, что ответчик принимал действия относительно заинтересованности использования спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды по итогам аукциона.

Так, на основании заявления индивидуального предпринимателя Генералова Д.Л. от 24.12.2012 N 13787 постановлением администрации города Шахты от 22.01.2013 N 319 "О внесении изменений в договор аренды от 03.11.2009 N 5084 земельного участка, расположенного оп адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 215-г" внесены изменения в договор аренды от 03.11.2009 N 5084:

- договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона) заменено на "договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка",

- пункт 1.1 договора дополнен словами "для продолжения строительства",

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020301:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 215-г согласно кадастрового паспорта от 25.12.2012 - "земельные участки объектов торговли",

- пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "на участке имеется объект незавершенного строительства лит. "АА", степень готовности 35% (технический паспорт Шахтинского отделения Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.09.2012),

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается с 30.10.2009 по 30.10.2015",

- размер арендной платы за земельный участок устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.07.2009 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020301:89 составляет 18 656 562 рублей 24 копейки.

Тем самым, по волеизъявлению предпринимателя, изменены как вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства" на "земельные участки объектов торговли", так и порядок исчисления арендной платы - исходя из кадастровой стоимости.

Отсутствие подписанного соглашения в данном случае не влияет на правомерность доводов истца относительно расчета аренды.

Подписание дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления сторон. При этом сохранение положений относительно размер аренды по отношению к ответчику ставит его необоснованно более выгодное положение по отношению к иным потенциальным арендаторам. Собственник (уполномоченное лицо) вправе рассчитывать на получение прибыли (арендной платы) в том размере, в котором они могут рассчитывать при добросовестном отношении сторон к договору и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582). Из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы пользования земельным участком по договору аренды произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Шахты".

Тем самым, исчисление арендной платы соответствует действующему законодательству и определение как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (п. 17 приложения N 2 решения Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285), с учетом ежегодной индексации, согласно Федеральным законам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что квалификация долга за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 (окончание срок договора аренды), так и с 31.10.2012 по 31.05.2013 как арендной платы, при том, что с 31.10.2012 истец фактически отыскивает неосновательное обогащение, не влияет на расчет исковых требований с учетом регулируемой категории арендных платежей. При этом, исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 22.01.2013 (издание постановления администрации г. Шахты от 22.01.2013 N 319) не привело к необоснованному увеличению начисленной платы за пользование земельным участком) ввиду арифметически выгодных условий для ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в полном объеме, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 656 115 рублей 61 копейки.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рубля 22 копейки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ввиду того, что с 31.10.2012 между сторонами прекратились договорные отношения в рамках договора аренды от 03.11.2009 N 5084, оснований начислений пени на период после 31.10.2012 является необоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно условиям договора, истцом пени исчислена исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 5.2 договора).

Учитывая, что порядок исчисления пени по договору определен исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования, ссылка на пункт 5.2 договора не повлияла на размер и порядок начисления с 31.10.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная при расчете ставка рефинансирования, действовавшая на момент ненадлежащего исполнения обязательства, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Представленный в материалы дела расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания санкций за просрочку арендой платы за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рубля 22 копейки, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы должен быть рассчитан по условиям договора, поскольку расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 21.01.2013 по 31.05.2013, противоречит условиям договора, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Право на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлено для земельных участков, предназначенных для строительства (статьи 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положения части 1 статьи 17.1 данного закона не распространяются на земельные участки.

Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Земельным кодексом Российской Федерации, то положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к условию договора аренды от 03.11.2009 N 5084 о размере арендной платы неприменимы.

С учетом изложенного, выполненный истцом расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Шахты", является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-13956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева