Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-15306/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Агросоюз": не явились,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский": не явились,

от Назаровой Нины Анатольевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Назаровой Нины Анатольевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8082/2013, принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1101809000358, ИНН 1809008319)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Кезский" (ОГРН 1021800676831, ИНН 1812000084)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Кезский" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 643 506 руб. 72 коп.

Решением суда от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Назарова Нина Анатольевна с решением суда от 14 октября 2013 года не согласна, в связи с чем обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Назарова Н.А. указывает на то, что она является представителем работников ответчика, в связи с наличием задолженности по заработной плате и включении ее в реестр требований кредиторов, она является заинтересованным лицом по данному спору. Удовлетворение требований по настоящему спору сделает невозможным или значительно затруднит погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, которая имеет приоритет в погашении. Спорные договоры займа являются незаключенными и не могут повлечь возникновение обязательств у ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что СПК (колхоз) "Кезский" не имеет работников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы. Требования Назаровой Н.А. никогда не были включены в реестр требований кредиторов. На сегодняшний день все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-7242/2010. Оспариваемое решение не повлечет прекращения прав Назаровой Н.А. по отношению к ответчику. В результате вынесенного решения у Назаровой Н.А. не возникло новое обязательство и не прекратилось существующее. При рассмотрении дела N А71-7242/2010 судом сделан вывод, что Назаровой Н.А. не представлено доказательств начисления заработной платы работникам. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросоюз" (заимодавец) и СПК (колхоз) "Кезский" (заемщик) заключены договоры займа, а именно: договор займа N 1 от 01 августа 2011 года на сумму 50 000 руб., договор N 2 от 30 сентября 2011 года на сумму 63 506 руб. 72 коп., договор займа N 3 от 24 мая 2012 года на сумму 450 000 рублей, договор займа N 4 от 18 сентября 2012 года на сумму 80 000 рублей (л.д. 12, 16, 21, 24).

В силу п. 1.2 вышеуказанных договоров, договоры займа являются беспроцентными.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров займа, сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств лицу указанному заемщиком.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договоров займы были предоставлены ответчику:

- по договору N 1 - на основании письма от 01 августа 2011 года путем перечисления денежных средств Кезскому Филиалу ГУП "Удмурттехинвентаризация" на реквизиты указанные в счете N 43 от 19 июля 2011 года (платежное поручение N 94 от 06.09.2011) (л.д. 13, 14, 15);

- по договору N 2 - на основании письма от 30 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств Кезскому Филиалу ГУП "Удмурттехинвентаризация" на реквизиты указанные в счете N 53 от 30 сентября 2011 года (платежное поручение N 1 от 27.11.2011, платежное поручение N 7 от 11.01.2012) (л.д. 17, 18, 19, 20);

- по договору N 3 - на основании письма от 24 мая 2012 года путем перечисления денежных средств ООО "ТехнопаркС" по реквизитам указанным в письме (платежное поручение N 106 от 09.07.2012) (л.д. 22, 23);

- по договору N 4 - на основании письма от 26 сентября 2012 года путем перечисления денежных средств ООО "Агентство оценки "КРОМ" на реквизиты указанные в счете N 202 от 26 сентября 2012 года (платежное поручение N 122 от 26.09.2012) (л.д. 25, 26, 27).

Срок возврата предоставленных в качестве займа денежных средств установлен по договорам N 1 и N 2 - не позднее 01 февраля 2012 года, по договору N 3 - не позднее 01 мая 2013 года, по договору N 4 - не позднее 01 ноября 2012 года (п. 2.2 договоров займа).

В связи с тем, что ответчик в установленные договорами срок сумму займа не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку материалами дела факт передачи денег заемщику по названным договорам займа подтвержден, договоры займа считаются заключенными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 643 506 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Оспариваемым решением права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Арбитражным судом не принято решение о правах и обязанностях Назаровой Н.А. (ст. 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу N А71-7242/2010 СПК (колхоз) "Кезский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ответчиком решение суда от 14.10.2013 не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что факт отсутствия включенной в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" задолженности по заработной плате установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-7242/2010, которым жалоба представителя работников СПК (колхоз) "Кезский" Назаровой Н.А. на действия конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения за отсутствием оснований.

В названном определении судом также сделан вывод о том, что представителем работников СПК (колхоз) "Кезский" Назаровой Н.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие начисление заработной платы работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в т.ч. табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, по состоянию до 13 июля 2010 года.

Каких - либо доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права либо законные интересы заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова