Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1082/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-7751/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", ответчик) о взыскании 282 994 руб. 76 коп., в том числе: 257 125 руб. задолженности за поставленную по договору N 07/03 от 07.03.2013 продукцию, 25 869 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 (л.д. 120-122) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Цитадель" просит решение суда первой инстанции отменить частично (в части взыскания основного долга - в сумме 15 510 руб., неустойки - в сумме 20 041 руб. 28 коп.), принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что истец не представил суду информацию о частичной оплате задолженности в сумме 15 510 руб. по платежному поручению N 220 от 27.08.2013, в связи с чем остаток задолженности на момент вынесения решения суда составлял 241 615 руб.

Также, по мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не обоснован размер неустойки, не приведены перечень и размер убытков. Сумма долга ответчика уже включает в себя наценку на товар, в связи с чем неустойка эквивалентна доходу. Ссылаясь на то, что неустойка не должна являться средством обогащения истца, ответчик полагает соразмерной неустойку в сумме 5 828 руб. 48 коп., определенной в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2013 по 01.08.2013.

К апелляционной жалобе ООО "Цитадель" приложены: платежное поручение N 220 от 27.08.2013 и расчет размера неустойки, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Принимая во внимание, что расчет размера неустойки представлен ответчиком в обоснование довода жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.02.2014 приобщил его к делу.

Рассматривая вопрос о принятии платежного поручения N 220 от 27.08.2013, суд учел, что в материалах дела имеется платежное поручение с аналогичными реквизитами (л.д. 85), в связи с чем на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приобщить к материалам дела представленный ответчиком документ.

ООО "МКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 15 510 руб. на дату судебного заседания суда первой инстанции - 10.12.2013, однако указало, что на дату подачи иска (01.08.2013) задолженность определена верно. По мнению истца, обязанность по доказыванию факта частичной оплаты возложена на ответчика, однако надлежащим образом извещенный ответчик в заседаниях не участвовал и доказательств не представлял. Таким образом, факт оплаты может быть учтен на стадии исполнительного производства. Также истец отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре (п.3.2), расчет произведен верно; не имеется оснований для вывода о несоразмерности неустойки, а также для уменьшения ее до размера, определенного по правилам ст. 395 ГК РФ. Довод ответчика о необходимости доказывания убытков не основан на законе (ст. 394, 330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились, ООО "МКС" известило суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МКС" (поставщик) и ООО "Цитадель" (покупатель) 07.03.2013 заключен договор поставки N 07/03 (л.д. 18-19, далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязался поставить согласованную в заявке продукцию, а покупатель принять товар (п.1.3).

Согласно п.1.5 договора датой поставки (отгрузки) считается дата получения покупателем продукции со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора, оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; расчет за товар производится поэтапно - 50% предоплата, 50% отсрочка на тридцать календарных дней.

За несвоевременную оплату отгруженного товара с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 31.12.2013, предусмотрена его пролонгация на следующий год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора (п.4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции по договору (радиаторов 7сМС-140 500) истец представил товарные накладные: N 96 от 12.03.2013 на сумму 511 460 руб., N 110 от 18.03.2013 на сумму 341 770 руб., N 130 от 28.03.2013 на сумму 357 125 руб., всего на сумму 1 210 355 руб. (л.д. 20-22).

Получение продукции по товарным накладным подтверждается подписями в накладных, заверенными печатью ответчика, факт получения ООО "Цитадель" не оспаривается.

На оплату товара выставлены счета-фактуры N 84 от 12.03.2013, N 94 от 18.03.2013, N 112 от 28.03.2013 (л.д. 23-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 между ООО "МКС" и ООО "Цитадель" по основному договору (л.д. 87) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в том числе: 12.03.2013 - 380 000 руб., 21.03.2013 - 131 460 руб., 09.04.2013 - 241 770 руб., 16.04.2013 - 100 000 руб., 16.05.2013 - 100 000 руб. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 220 от 27.08.2013, из которого усматривается, что ответчик перечислил истцу 15 510 руб. (л.д. 85).

Гарантийным письмом N 023 от 30.04.2013 (л.д. 28) ответчик просил предоставить отсрочку платежа по накладной N 130 от 30.04.2013 на сумму 357 125 руб. до 31.05.2013. Согласно гарантийному письму N 026 от 03.06.2013 (л.д. 29) ООО "Цитадель" признало наличие задолженности в размере 257 125 руб. и предложило график ее погашения (до 17.06.2013 - 125 000 руб., до 30.06.2013 - 132 125 руб.).

Претензиями б/н от 03.06.2013, от 20.06.2013 (л.д. 26, 27) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность; указанные претензии ответчиком получены.

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком продукции (задолженность определена ООО "МКС" в сумме 257 125 руб.), а также начислив неустойку за период с 28.04.2013 по 31.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 8, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о заключенности договора, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции, в связи с чем у последнего имеется обязанность по ее оплате, указал на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, доказательств оплаты продукции в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере заявленной суммы. Требование ООО "МКС" о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, п.3.2 договора.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценил представленный договор и с учетом его условий, фактических обстоятельств дела признал его заключенным. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факты поставки продукции истцом в указываемом объеме и его получения ООО "Цитадель", стоимость продукции ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование суду первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу продукции, отсутствие возражений со стороны ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии долга на стороне ответчика.

Между тем, сумма подлежащей взысканию задолженности определена судом неверно.

Из искового заявления следует, что задолженность исчислена истцом в сумме 257 125 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО "МКС" и ООО "Цитадель" по основному договору по состоянию на 20.06.2013.

Однако впоследствии ООО "Цитадель" перечислило истцу 15 510 руб. по платежному поручению N 220 от 27.08.2013. Указанное платежное поручение представлено истцом в материалы дела (л.д. 85). Факт получения денежных средств в счет погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, на дату судебном заседании суда первой инстанции истцом подтвержден.

В нарушение ст.71, 134, 135, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд не исследовал подтвержденное указанным платежным документом обстоятельство, не оценил представленный в материалы дела документ, не указал в решении мотивы, по которым отверг данное доказательство.

При оценке платежного поручения N 220 от 27.08.2013 (л.д. 85) суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ представлен истцом, который подтверждает факт поступления денежных средств от ООО "Цитадель". Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежной суммы в рамках иного обязательства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Документ соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции экземпляр указанного платежного документа имеет аналогичные реквизиты (номер, дату), содержит данные о перечислении ответчиком истцу 15 510 руб. за радиаторы МС-140 500.

Таким образом, задолженность должна была определяться с учетом оплаты по платежному поручению N 220 от 27.08.2013, на момент вынесения обжалуемого решения составляла 241 615 руб.

Также ООО "МСК" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 869 руб. 76 коп. за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату отгруженного товара с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за просрочку оплаты товара, полученного по накладной N 130 от 28.03.2013. Согласно п. 2.5 договора расчет за товар производится поэтапно - 50% предварительная оплата, 50% отсрочка на тридцать календарных дней. С учетом положений п.1 ст.487, п.1 ст.488 ГК РФ предварительная оплата (178 562 руб. 50 коп.) должна была перечисляться ответчиком до передачи истцом товара, то есть до 28.03.2013; последний день срока оплаты товара в оставшейся части приходится на 27.04.2013.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 27-28.04.2013 являлись выходными днями, в связи с чем днем окончания срока оплаты товара в части, на которую предоставлена отсрочка, является следующий за ними рабочий день - 29.04.2013.

Из представленных истцом доказательств следует и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в счет оплаты полученного по указанной накладной товара ответчиком 16.05.2013 перечислено 100 000 руб., 27.08.2013 - 15 510 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода производится следующим образом:

за период с 28.04.2013 по 29.04.2103 (2 дня просрочки) из суммы предварительной оплаты 178 562 руб. 50 коп. - 357 руб. 13 коп.;

за период с 30.04.2013 по 15.05.2013 (16 дней просрочки) из суммы 357 125 руб. - 5 714 руб.;

за период с 16.05.2013 по 31.07.2013 (77 дней просрочки) из суммы 257 125 руб. - 19 798 руб. 63 коп.

Таким образом, неустойка составляет 25 869 руб. 76 коп., аналогичная сумма заявлена истцом и взыскана судом.

Оценивая довод ООО "Цитадель" о необходимости уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до суммы 5 828 руб. 48 коп., исчисленной с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2,3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. С ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств несения убытков отклоняется судом как противоречащий положениям ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частично обоснована, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании п.3, 4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом платежным поручением N 220 от 27.08.2013 (л.д. 85), то есть после принятия судом настоящего искового заявления (определение от 02.08.2013 - л.д. 1-2).

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ" государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (8 659 руб. 90 коп.).

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Цитадель" просило отменить решение в части взыскания 35 551 руб. 28 коп. (в том числе: 15 510 руб. основного долга, 20 041 руб. 28 коп. неустойки), жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции (взыскание 15 510 руб. основного долга признано необоснованным), расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствующей части относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы на истца подлежат отнесению расходы в сумме 872 руб. 54 коп., в оставшейся части - на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-7751/2013 в части взыскания основного долга изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" 267 484 руб. 76 коп., в том числе: 241 615 руб. основного долга, 25 869 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" 8 659 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" 872 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова