Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-345/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-18920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макаренко М.А. по доверенности от 30.12.2013 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Панасенко А.А. по доверенности от 21.06.2013 (на 3 года),

от Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар": Хордиковой В.А. по доверенности от 22.08.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска и Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А45-18920/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" (ОГРН 1025403664990, ИНН 5406039978, 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 1-А)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия города Новосибирска, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.Л. Лапшаковой от 10.10.2013 N 80 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" (далее - ООО Фирма "ЛОТ", третье лицо).

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия города Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта по делу N А45-7510/2011 в силу прямого указания закона, запрещающего с 01.01.2013 использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках.

Кроме того, по мнению Мэрии города Новосибирска, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мэрия города Новосибирска ссылается также на отсутствие надлежащей квалификации в постановочной части акта о привлечении к административной ответственности как на основание для признания вынесенного постановления незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар"), воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав необходимость своего участия в деле как лица, чьи права и законные интересы нарушаются указанным решением.

Просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях Мэрии города Новосибирска злоупотребление правом по предоставлению ООО "СибСтар" земельного участка в процедуре предварительного согласования.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска и ООО "СибСтар" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Письменный отзыв Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьим лицом на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Участвовавшие в судебном заседании представители Мэрии города Новосибирска и ООО "СибСтар" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 12.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011 выдан исполнительный лист от 14.03.2012 АС N 0014662685, на основании которого Мэрия города Новосибирска обязана заключить с ООО Фирма "ЛОТ" договор аренды земельного участка с кадастровым 54:35:092441:13 площадью 1913 кв.м. на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийская, 1(а).

На основании исполнительного листа 23.03.2012 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3045/12/43/54.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Мэрия города Новосибирска должна в установленный 5-дневный срок добровольно исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе.

Кроме того, Мэрия города Новосибирска предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Однако заявитель не исполнил требование судебного пристава - исполнителя, поэтому судебным приставом - исполнителем 03.04.2012 вынесено постановление о взыскании с Мэрии города Новосибирска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 24.09.2013 Мэрии города Новосибирска вновь было предложено в срок до 30.09.2013 исполнить требование об исполнении выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа, которое получено заявителем 24.09.2013.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 Мэрия города Новосибирска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.Л. Лапшакова, привлекая Мэрию города Новосибирска к административной ответственности при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовала в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Мэрией города Новосибирска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения Мэрией города Новосибирска требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Мэрия города Новосибирска не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении отделом службы судебных приставов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, так как извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении было получено заявителем 24.09. 2013 года (том 1, лист дела 45), кроме того, копию протокола об административном правонарушении N 80, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.10.2013 в 17.00 часов, Мэрия города Новосибирска получила 02.10.2013 года (том 1, лист дела 51).

Как правильно указал суд первой инстанции, неявка представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего уведомления Мэрии города Новосибирска о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечении лица к ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса, не допущено.

Отсутствие в резолютивной части постановления N 80 указания на норму КоАП РФ и состав правонарушения, за совершение которого Мэрия города Новосибирска привлечена к ответственности, не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, так как в вводной части постановления данные сведения имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Мэрии города Новосибирска о невозможности исполнения судебного акта по делу N А45-7510/2011 в связи с изменением законодательства подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела N 45-18279/2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибСтар" указывает на нарушение его прав и законных интересов выводом суда о наличии в действиях Мэрии города Новосибирска злоупотребления правом по предоставлению земельного участка ООО "СибСтар" в процедуре предварительного согласования, просит исключить его из мотивировочной части обжалуемого решения.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает такого вывода в обжалуемом решении суда первой инстанции, на странице 8 решения Арбитражным судом Новосибирской области приведена цитата из определения суда от 10.08.2012 по делу N А45-7510/2011, которым заявление Мэрии города Новосибирска о прекращении исполнительного производства N 1683/12/43/54 оставлено без удовлетворения.

Оценив содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной считает, что права и обязанности ООО "СибСтар" данным спором не затронуты.

Действия Мэрии города Новосибирска по предоставлению земельного участка ООО "СибСтар" в процедуре предварительного согласования не являются предметом спора по рассматриваемому делу. Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.Л. Лапшаковой постановления от 10.10.2013 N 80 о привлечении Мэрии города Новосибирска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления не следует, что оно каким- либо образом нарушает права и законные интересы ООО "СибСтар", создает препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшем в деле и не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, соответственно не подлежит рассмотрению по существу, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А45-18920/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А45-18920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина