Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-13852/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-19898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943, ОГРНИП 310660608400037) - не явились, извещены надлежащим образом;,

от ответчика ООО УК "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича и ООО УК "Акцент", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-19898/2013

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент"

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу

о понуждении заключить договор,

установил:

ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым требованием о переводе на истца права и обязанностей по договору от 11.07.2013 N 94, заключенному между ИП Фроловым А.В. и ООО УК "Акцент" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом не соблюдены требования ст. 621 ГК РФ, а именно, он не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, истец, будучи арендатором, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей, допуская их просрочки.

В свою очередь ООО УК "Акцент" подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, с решением суда первой инстанции не согласно, в жалобе указывает на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле; истец не подписал направленный ему договор аренды, а направил протокол разногласий к нему, то есть не произвел акцепт оферты; истец допустил трехкратное нарушение сроков оплаты арендной платы; направление протокола разногласий нельзя расценивать как уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело назначено на 27.01.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 судебное разбирательство отложено на 25.02.2014 на 15 час. 20 мин. ООО УК "Акцент" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, поступивших от истца в связи с прекращением 31.12.2013 действия договора аренды, заключенного между ИП Фроловым А.В. и ООО УК "Акцент", а именно, истец просит понудить ИП Фролова А.В. на заключение с истцом договора аренды спорных помещений на новый срок.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Полевщикову С.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчиков. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ИП Фроловым А.В. (арендодатель) и ООО УК "Строй-Акцент" (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды N 81 (далее - договор) в отношении нежилых помещений N 38-46 (офис N 2), общей площадью 151,9 кв.м., находящихся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 44 Г (п.1.1. договора) (л.д. 22-23).

Поименованные помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013 (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 98 735 руб. в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 15 числа текущего месяца аренды (п. 2.5. договора).

Согласно п. 1.2. договор заключен на срок до 31.05.2013.

Письмом от 28.05.2013 N 65 арендатор уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды спорного помещения на новый срок (л.д. 26-27).

Срок действия договора аренды N 81 истек 31.05.2013, о чем 05.06.2013 года арендодатель письмом N 63 уведомил арендатора и потребовал в срок не позднее 07.06.2013 освободить спорное помещение и передать его собственнику по акту приема-передачи (л.д. 56).

28.06.2013 платежным поручением N 296 истцом был внесен ответчику арендный платеж в сумме 98 735 руб. за пользование арендуемыми помещениями в июне 2013 года (л.д. 62).

Фактически пользование помещениями, как указывает истец и не оспаривает ответчик, было прекращено арендатором 11.07.2013.

11.07.2013 между ИП Фроловым А.В. (арендодатель) и ООО УК "Акцент" (арендатор) заключен договор аренды N 94 в отношении нежилых помещений N 38-46 (офис N 2), общей площадью 151,9 кв.м., находящихся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 44 Г (п.1.1. договора) (л.д. 60-61).

Согласно п. 1.2. договор заключен на срок до 31.12.2013.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился в суд с требованием о понуждении ИП Фролова А.В. на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок.

Рассмотрев заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Гражданским К одексом РФ не определено, что договор аренды относится к числу гражданско-правовых договоров, для которых установлена обязательность заключения договора, а так же понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке.

При этом, положения спорного договора аренды также не предусматривали обязательность заключения нового договора аренды по окончании срока действия.

По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что при нарушении прав и законных интересов истец вправе взыскать с ответчика причиненные убытки при представлении соответствующих доказательств.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Иск о понуждении ИП Фролова А.В. на заключение договора аренды спорных нежилых помещений с ООО "УК "Строй-Акцепт" на новый срок удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, поданная за рассмотрение апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19898/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Строй-Акцент" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу ООО УК "Акцент" (ИНН 6686028015, ОГРН 1136686021845) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе; в пользу ИП Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943, ОГРНИП 310660608400037) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Фролову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова