Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1112/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-15720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-15720/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Яненко Л.И., её представитель - Казанцева В.А. (доверенность от 17.05.2013); представитель индивидуального предпринимателя Куликова С.О. - Фомина Л.Г. (доверенность от 02.04.2012); представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Киселева А.С. (доверенность от 03.04.2013 N 108); представитель закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания" - Фомина Л.Г. (доверенность от 01.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель Яненко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель Куликов С.О.) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем N 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем N 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца N 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика держать свободным данный канализационный колодец, обеспечить проезд спецтехники к колодцу каждый вторник с 9 часов до 14 часов (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яненко Сергей Иванович (далее - предприниматель Яненко С.И.), индивидуальный предприниматель Еланцев Александр Прокопьевич (далее - предприниматель Еланцев А.П.), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания" (далее - общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания"), общество с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" (далее - общество "Боравтостекло") (т. 1, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Куликова С.О. возложена обязанность не чинить препятствий предпринимателю Яненко Л.И. и уполномоченным ею лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем N 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем N 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца N 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 129-136).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Куликов С.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на истца (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства 08.10.2013 комиссией в составе представителей всех лиц, участвующих в деле, за исключением представителя предпринимателя Еланцева А.П., произведен осмотр спорных колодцев (К1, К2, К3), в ходе которого труба от колодца К2, ведущая в колодец К3, не была обнаружена; установлено, что сам колодец находится в рабочем состоянии, в колодец К3 входят две трубы от других объектов, наличие затора (зацементированной части сливной трубы) членами комиссии не обнаружено, акт подписан без замечаний, в том числе истцом. Между тем все иные акты, представленные в материалы дела, составлены без фактического обследования колодца К3, изложенные в них выводы основаны на предположениях, в связи с чем не подтверждают, по мнению ответчика, факт наличия затора. Более того, при обследовании колодца К3 08.10.2013 одним из членов комиссии была предпринята попытка разрушения стен колодца в поисках трубы, при исполнении решения суда, учитывая отсутствие технической документации и технической экспертизы колодца, возможно разрушение колодца, чем будет нанесен ущерб интересам пользователей канализационных сетей.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия на территории ответчика других колодцев, в которые, возможно, выходит труба из колодца К2; отмечает, что в непосредственной близости от колодца с условным номером К3 находятся ещё два колодца, которые не были обследованы ни одной комиссией.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соответствия схемы канализационной сети, сети и колодцев, нанесенных на геосъемке, фактическому расположению сети канализации на земельных участках истца и ответчика. Полагает, что предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", представившее схему расположения канализационной сети, не являясь при этом ни балансодержателем, ни организацией, обслуживающей канализационные сети на земельных участках истца и ответчика, не имеет данных о фактическом расположении канализационной сети на земельном участке, а потому, по мнению ответчика, пояснения указанного лица и представленная им схема движения сточных вод не могут подтверждать фактическую связь между колодцами К2 и К3.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия или отсутствия технической документации, технической экспертизы колодца и канализационной сети, постановки объекта инженерных сетей на кадастровый учет и регистрационный учет, не установлены пользователи канализационной сети, проходящей через колодец К3, чьи права и интересы могут быть нарушены при исполнении решения суда.

Таким образом, ответчик считает, что материалами дела не доказано чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом последнего, Отмечает, что истец не лишен возможности использовать иные способы водоотведения.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть отнесены полностью на ответчика, поскольку уточнение иска от 05.12.2013 и доказательства, на которые ссылался истец в уточнениях, были переданы в суд и лицам, участвующим в деле, 05.12.2013 в нарушение срока, установленного определением суда первой инстанции от 25.09.2013.

Предприниматель Яненко Л.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6080 от 18.02.2014), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю Куликову С.О. отказать. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда первой инстанции от 18.12.2013 законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.12.2013.

Третьи лица - предприниматель Яненко С.И., предприниматель Еланцев А.П., общество "Боравтостекло" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куликова С.О. и общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания" поддержала доводы апелляционной жалобы; предприниматель Яненко Л.И. и представитель предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель предпринимателя Куликова С.О. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований и в части распределения судебных расходов. От лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Яненко Л.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания котельной, общей площадью 112,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49; нежилое помещение N 2 (часть здания котельной), общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: г.. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2005 (т. 1, л.д. 16, 17).

Кроме того, Яненко Л.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 148/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв. м, местоположение: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 18).

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен канализационный колодец N 264.25/262/73 (КК1), посредством которого и внутренних сетей осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

На земельном участке 74:36:0425009:0052, граничащем с участком истца и принадлежащем третьим лицам - Яненко С.И. и Еланцеву А.П. - на праве аренды, имеется канализационный колодец N 263.45/262.46 (КК2), также входящий в систему, опосредованно обеспечивающую водоснабжение истца.

Куликову С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:138, площадью 8257 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 22).

Канализационные стоки канализационных колодцев N N 264.25/262/73, 263.45/262.46 выходят в канализационный колодец N 264.37/262.30 (ККЗ), который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 08.10.2013 осмотра технического состояния здания и инженерных сетей по адресу: ул. Новоэлеваторная, 49, 49б, произведенного предпринимателем Яненко Л.И., предпринимателем Яненко С.И., представителями предпринимателя Куликова С.О., предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания", общества с ограниченной ответственностью "Боравтостекло", колодец К1, находящийся в здании литер Р1, находится на подпоре (вода), колодец К2, находящийся на территории предпринимателя Яненко С.И. и предпринимателя Еланцева А.П., на подпоре (вода), колодец К3 на территории предпринимателя Куликова С.О. находится в рабочем состоянии; от К2 согласно схеме в К3 труба не обнаружена визуально (т. 2, л.д. 134).

В материалы дела представлены также письменные объяснения Герасикова А.А., комплектовщика автомобильного стекла общества "Боравтостекло", от 29.11.2013: дополнительно к акту осмотра канализационного колодца от 08.10.2013 Герасиков А.А. пояснил, что осматривал колодец изнутри, в колодце КК3 рассмотрел и сфотографировал место входящей канализационной трубы из колодца КК2, которая находилась под слоем бетонно-цементного раствора, попытался удалить этот раствор в целях восстановления функционирования трубы, до конца это сделать не смог, так как этому воспрепятствовал хозяин земли, на которой находится колодец (т. 3, л.д. 116).

Как следует из акта обследования коллектора хоз.бытовой канализации на территории предпринимателя Яненко Л.И. от 03.12.2013, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" с участием предпринимателя Яненко Л.И., предпринимателя Яненко С.И., согласно схеме расположения колодцев и геосъемки трубопроводы системы хоз.бытовой канализации соединены между собой в следующей последовательности: труба из колодца КК1 входит в колодец КК2, труба из колодца КК2 входит в колодец КК3; канализационные стоки, идущие из колодцев КК1 и КК2 не проходят в центральную систему канализации в результате затора, образовавшегося в колодце КК3; для установления и ликвидации затора необходимо обеспечить доступ к колодцу КК3 (т. 3, л.д. 91).

Предприниматель Яненко Л.И., ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также то обстоятельство, что на земельном участке ответчика имеется канализационный колодец, внутри которого имеет место искусственное препятствие в трубе, в связи с чем невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения от принадлежащих истцу объектов, обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке спорной канализационной трубы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер подлежащего устранению нарушения для восстановления прав истца и восстановления водоснабжения помещений истца, необходимость фактического осуществления истцом соответствующих действий по прочистке с использованием уполномоченных истцом лиц - специалистов в данной области, признал заявленный истцом способ восстановления нарушенного права достаточным и обоснованным.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как указано выше, Яненко Л.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания котельной, общей площадью 112,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49; нежилое помещение N 2 (часть здания котельной), общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49.

Приняв во внимание представленные в материалы дела схему движения сточных вод (т. 1, л.д. 23-25), взаиморасположение и взаимосвязь канализационной системы (т. 2, л.д. 104-105) с учетом пояснений третьего лица - предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", акт обследования коллектора хоз.бытовой канализации на территории предпринимателя Яненко Л.И. от 03.12.2013 специализированным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (т. 3, л.д. 91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализационные стоки, идущие от колодцев КК1 и КК2 не проходят в центральную систему канализации в результате затора (зацементированной неустановленными лицами части сливной трубы), образовавшегося в колодце КК3, а для установления и ликвидации места затора необходимо обеспечить доступ к колодцу КК3.

Акт осмотра технического состояния с фотоматериалами от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 134-146), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с учетом объяснений Герасикова А.А., непосредственно 08.10.2013 проводившего осмотр спорного канализационного колодца (т. 3, л.д. 116), не опровергает указанное выше. Напротив, из объяснений Герасикова А.А. следует, что в колодце КК3 имеет место быть входящая канализационная труба из колодца КК2, которая находится под слоем бетонно-цементного раствора.

Материалами дела установлено, что канализационный колодец N 264.37/262.30 (ККЗ) находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Куликову С.О. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик самостоятельно не устраняет имеющий место затор в канализационной трубе, препятствующий нормальному водоотведению из помещений истца, и препятствует устранению данного затора силами самого истца, чем нарушаются права последнего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8), граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке спорной канализационной трубы, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения противоречат материалам дел, не подтверждены документально, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам суд первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил данные расходы на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения предпринимателя Яненко Л.И. к ответственности на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Куликов С.О. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2014 (т. 4, л.д. 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Куликова С.О.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева