|
11 декабря 2014 г.
|
Дело N А76-15720/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-15720/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича - Фомина Л.Г. (доверенность от 02.04.2012), от индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - Устинова К.А. (доверенность от 21.11.2014).
Индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель Яненко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель Куликов С.О.) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем N 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем N 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца N 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика держать свободным данный канализационный колодец, обеспечить проезд спецтехники к колодцу каждый вторник с 9 часов до 14 часов (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 81-82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яненко Сергей Иванович (далее - предприниматель Яненко С.И.), индивидуальный предприниматель Еланцев Александр Прокопьевич, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания", общество с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" (далее - общество "Боравтостекло") (т. 1, л.д. 1-7).
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Куликова С.О. возложена обязанность не чинить препятствий предпринимателю Яненко Л.И. и уполномоченным ею лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем N 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем N 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца N 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 129-136, т. 4, л.д. 41-45).
02 июня 2014 г. предприниматель Яненко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 78-79).
Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Яненко Л.И. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 6, л.д. 86-89).
С указанным определением не согласился предприниматель Куликов С.О. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме (т. 6, л.д. 96-98).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик настаивает на том, что предприниматель Яненко Л.И. не доказала факт осуществления ею оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 09.10.2013 N 384 на сумму 28 000 руб. является не относимым к рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов документом.
Предприниматель Яненко Л.И. представила отзыв на жалобу (вх. N 42052 от 01.12.2014), в котором просит определение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Явку в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматель Куликов С.О. и предприниматель Яненко Л.И.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель предпринимателя Куликова С.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует определение суда от 02.10.2014 только в части удовлетворенных требований (в части взыскания в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов).
Представитель предпринимателя Яненко Л.И. в судебном заседании против пересмотра определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части возражений не заявила. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов согласна. По существу доводов жалобы возражала, ссылаясь на их несостоятельность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений участвующие в деле лица не заявили.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, предприниматель Яненко Л.И. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).
06 марта 2013 г. между предпринимателем Яненко Л.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Менеджмент и консалтинг" (далее - общество УК "Менеджмент и консалтинг") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказание услуг по выкупу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 80).
01 июня 2013 г. между заказчиком и исполнителем заключено соглашение N 1 к договору от 06.03.2013 N 1379 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, касающиеся устранения помех, препятствующих истцу пользоваться своей собственностью, а именно: обязании Куликова С.О. не чинить препятствий Яненко Л.И. в прочистке канализационного колодца N 264.37/262.30 (КК3), держать свободным данный канализационный колодец, а также прилегающую к колодцу территорию для подъезда спецтехники (т. 4, л.д. 81).
Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 N 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб., согласно которому с августа по сентябрь 2013 г. представлялись интересы в судах разных инстанций 6 раз, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов - 5 документов, участие в осмотре предмета спора, фотографии, работа с "Интернет" по определению схемы земельного участка с канализационным колодцем ответчика, осмотр канализационных колодцев (т. 4, л.д. 82).
Платежным поручением от 09.10.2013 N 384 исполнителю по договору на оказание юридических услуг N 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб. (т. 4, л.д. 84).
Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 N 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2014 на сумму 22 000 руб., согласно которому с октября 2013 г. по февраль 2014 г. представлялись интересы в судах разных инстанций 4 раза, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов - 4 документа, участие в осмотре предмета спора, фотографии, схема - 1 раз (т. 4, л.д. 83).
Платежным поручением от 14.03.2014 N 12 исполнителю по договору на оказание юридических услуг N 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. (т. 4, л.д. 85).
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер фактически проделанной представителем истца работы, квалификацию представителя, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости к рассматриваемому заявлению платежного поручения от 14.03.2014 N 12 на сумму 22 000 руб., а также части документов по акту от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб. Ввиду изложенного, относимыми, обоснованными и разумными признаны понесенные истцом расходы в сумме 18 000 руб.
Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от
