Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47029/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-149437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 по делу N А40-149437/2013 (84-1320) судьи Сизовой О.В.

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Астера" (121170, г.Москва, Кутузовский пр-т, д.41, оф.7, ОГРН 1117746929288)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Салманов Ф.А. оглы по дов. от 10.02.2014 г.; Орлов А.А. по дов. от

26.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Астера" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола от 04.10.2013 г.

Решением от 20.11.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Сослался на нарушения порядка проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 г. заявителю поступила информация о том, что на территории оптово-розничного предприятия ООО "Роктон", расположенном по адресу: г.Москва, 51 км МКАД, вл.2 осуществляется реализация, хранение и сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции с поддельными акцизными марками, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов.

По получению указанной информации она была занесена в КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

22.08.2013 г. по прибытию по указанному адресу был обнаружен ангар, в ходе обследования которого обнаружено более 15 павильонов, осуществляющих реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Согласно представленным лицензиям по указанному адресу осуществляли деятельность ООО "Астера" и ООО "Тудордорф". В ходе обследования указанного ангара было обнаружено более 150 бутылок оклеенных специальными акцизными марками с критериями отличия от легально наносимых на алкогольную продукцию. Указанная продукция была изъята отдельно. По указанным материалам проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе дальнейшего осмотра павильонов у продавцов ООО "Астера" и ООО "Тудордорф" были затребованы: сертификаты соответствия, справки приложения к ТТН, а также товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. На момент осмотра указанных документов не было представлено, в связи с чем было принято решение об изъятии алкогольной продукции из оборота. Товар был описан, опись приобщена к протоколу осмотру места происшествия. Товар был помещен в павильоны из которых происходило изъятие, павильоны закрыты и опечатаны.

02.09.2013 г. заявителем было выдано определение о представлении необходимых дополнительных материалов по делу, в котором предписывалось ООО "УК Запад", арендодателям ООО "Астера" и ООО "Тудордорф", представить в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве договора аренды нежилого помещения.

02.09.2013 г. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве были представлены копии следующих документов:

-договор аренды,

-лицензия на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте потребления,

- свидетельство о государственной регистрации права на владение нежилым помещением,

Руководствуясь с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, алкогольная продукция в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2013 г. была изъята из оборота.

Сотрудники заявителя, проводившие проверку, пояснили обстоятельства проверки павильонов ООО "Астера" и ООО "Тудордорф", а также тот факт, что на момент проверки представители указанных организаций не смогли представить товарно-сопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки к ТТН, ТТН).

12.09.2013 г. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило ходатайство от представителя ООО "Астера" Салманова Ф.А. об изменении места и порядка хранения изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от 12.09.2013 г. ходатайство представителя ООО "Астера" было удовлетворено и 13.09.2013 г. продукция из павильонов была перемещена в морской контейнер, предоставленный ООО "УК Запад", на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО "УК Запад" Богдановскому В.А.

04.10.2013 г. заявителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Астера" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя общества, между тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за поставку или розничнаю продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов видно, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебное заседаний суда первой инстанции не представлены.

В силу ст.3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статьям 16, 26, 10.2 Федерального закона запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

Согласно ст.16 Федерального закона поставки и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции. Лицензии выдаются па осуществление розничной продажи алкогольной продукции субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке и с учетом положений указанного Закона.

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и контролирующими их происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации являются в частности, товарно-транспортная накладная установленного образца, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Законом предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, без сопроводительных документов и без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила) закреплена обязанность продавца иметь вышеуказанные документы на реализуемую алкогольную продукцию.

В соответствии с п.12 Правил при продаже товаров продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Факт продажи алкогольной продукции без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности соблюдения норм алкогольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения процессуального действия.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих по мнению ответчика о легальности оборота изъятой алкогольной продукции, поскольку документы не были представлены заявителю и в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательств их относимости, и невозможности предоставления ранее, при том, что он обращался с различными ходатайствами к ответчику и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общества к ответственности с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-149437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий