Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1211/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-36915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбх" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-36915/2011, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-318)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", Открытому акционерному обществу "Модный континент", Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость"

3-е лицо: Правительство города Москвы

с участием - Общества с ограниченной ответственностью "Элегия", Общества с ограниченной ответственностью "МК-Рент", Общества с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи", Общества с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг" о признании договора аренды недействительным, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков:

от ООО "Зодчий-Инвест": Митусова Н.А. по доверенности от 05.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, иных лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс"), Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель Трейдинг"), Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), Открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный Континент"), Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп" (далее - ОАО "Мелон Фэшн Груп"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"), Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия Истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-36915/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. названные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" из занимаемых помещений; в остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды нежилого помещения N В25 от 21 февраля 2011года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Модный Континент", договор аренды нежилого помещения N ДА-08/2009 от 14 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", договор аренды нежилого помещения N Б2 от 23 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Адамас-Ювелирторг", договор аренды нежилого помещения N Б11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "АромаЛюкс", договор аренды нежилого помещения N В37 от 26 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп", договор аренды нежилого помещения N А16 ОТ 3 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Бельпостель Трейдинг" и договор аренды нежилого помещения N Б15 от 29 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Палладиум Сити"; суд также решил выселить ОАО "Модный Континент" из помещения (N 1523), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7; ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" - из помещения (помещение I, 2-1 этаж, комнаты: 71-79, 81-87, 90, 90а, 91-109, 116-126, 131-134, 140-144, 147-158), расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, занимаемого под размещение магазина "Перекресток", ООО "Адамас-Ювелирторг" - из помещения (N Б2), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ООО "АромаЛюкс" - из помещения (N Б12), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ОАО "Мэлон Фэшн Груп" - из помещений (N В25 и N В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7.

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 г.

В последующем, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчиков ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" на Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия"), ОАО "Модный континент" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Рент" (далее - ООО "МК-Рент"), ООО "Аромалюкс" на Общество с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (далее - ООО "ДугласРиволи"), ООО "Адамас-Ювелир" на Общество с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг" (далее - ООО "ЗолотоТорг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-36915/2011 в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчиков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не произвел процессуальную замену сторон в деле.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Какие-либо доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, истцом не представлены и таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "Зодчий-Инвест") доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика (ООО "Зодчий-Инвест") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о процессуальной замене, данное заявление мотивировано тем, что ответчики - ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Модный континент", ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас-Ювелир" не исполнили решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по настоящему делу, занимаемые помещения не освободили и продолжают осуществлять свою коммерческую деятельность, сменив (номинально) юридические лица на ООО "Элегия", ООО "МК-Рент", ООО "ДугласРиволи", ООО "ЗолотоТорг" соответственно, от имени которых осуществляют деятельность в спорных помещениях.

Между тем, из буквального толкования части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В качестве оснований для замены ответчиков их правопреемниками заявитель указал на номинальную смену юридических лиц, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому подобным путем.

Истцом не представлены доказательства того, что между указанными им лицами были уступлены требования по договорам аренды, как не представлены доказательства реорганизации ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Модный континент", ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас-Ювелир", в ходе которой обязанность по освобождению спорных помещений перешла к ООО "Элегия", ООО "МК-Рент", ООО "ДугласРиволи" и ООО "ЗолотоТорг".

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" на ООО "Элегия", ОАО "Модный континент" на ООО "МК-Рент", ООО "Аромалюкс" на ООО "ДугласРиволи", ООО "Адамас-Ювелир" на ООО "ЗолотоТорг" отказано судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-36915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова