Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-222/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-17883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМедиаГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-17883/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065260116404), к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедиаГрупп", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105262005353, ИНН 5262253350),

при участии третьего лица - Братанова Дмитрия Вениаминовича, г.Н.Новгород, о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РусМедиаГрупп" - Пчелкин А.В. по доверенности от 12.09.2013 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 16.09.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - Братанова Дмитрия Вениаминовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 99623).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - ООО "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедиаГрупп" (далее - ООО "РусМедиаГрупп") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование обосновано статьями 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением договора простого товарищества в связи с отказом одного из товарищей от участия в совместной деятельности и, как следствие, возвратом вещей, переданных в общее владение товарищей.

Решением от 04.12.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусМедиаГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: неправильным истолкованием статей 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с правовой оценкой соглашения как договора простого товарищества, поскольку последний предполагает совместную деятельность без образования юридического лица. Стороны же имели намерение, создав новое юридическое лицо, действовать совместно именно в его рамках. Не могли они им урегулировать и совместную деятельность по учреждению нового юридического лица, так как в качестве учредителей должны были выступать физические лица Братанов Д.В. и Макарова Л.А. Истинная воля сторон при заключении соглашения от 30.11.2012 была направлена на передачу доли в бизнесе путем учреждения нового юридического лица

По мнению заявителя, соглашение от 30.11.2012 следует рассматривать как рамочное соглашение по возмездной передаче доли в бизнесе, так как последнее определяет общие контуры взаимоотношений сторон. По условиям соглашения и последующей переписки сторон передачу доли в бизнесе предполагалось осуществить в два этапа. Первый этап подготовительный, предполагавший возмездное оказание услуг по предоставлению информации о договорах с балансодержателями и заказчиками, передачи коммерческого опыта, подготовке предложений по перезаключению договоров и организации деятельности нового юридического лица. На втором этапе должна происходить возмездная передача прав и обязанностей по договорам с балансодержателями и заказчиками, вновь созданному юридическому лицу.

Условия соглашения в части передачи договоров следует расценивать как возмездное оказание информационных услуг, поскольку возврат переданных истцом договоров не свидетельствует, что он перестал быть владельцем информации, так как ответчику возвращены только материальные носители последней.

ООО "Городская реклама" отзыва не представило, устно возразило против доводов жалобы, указав, что денежные средства перечислялись для фактического осуществления совместной деятельности, а не в оплату переданных договоров. В результате бизнес не передан, рекламные конструкции у ответчика, договоры аренды ему возвращены. Информация, содержащаяся в договорах, не содержит в себе сведений, которые бы истец не мог получить из других источников. Просило решение оставить в силе.

Третье лицо отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 ООО "Городская реклама" в лице директора Макаровой Л.А. и ООО "РусМедиаГрупп" в лице директора Братанова Д.В. заключили соглашение о намерениях, указав в пункте 1 соглашения, что их интересам соответствует организация совместной деятельности в сфере indoor - рекламы.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.11.2012 стороны выразили намерение совершить следующие действия:

- учредить до 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "РУС-индор-Медиа", в составе учредителей: Братанова Д.В. (50% уставного капитала) и Макаровой Л.А. (50% уставного капитала). Прочие условия будут определены сторонами в процессе переговоров;

- согласовать условия работы по размещению рекламы на рекламных конструкциях, а именно: стоимость размещения рекламы на рекламных конструкциях, скидки при размещении рекламы, условия предоставления скидок, условия заключения договоров и т.д.;

- ООО "Городская Реклама" обязалось перечислить ООО "РусМедиаГрупп" сумму в размере 2 млн. рублей, в том числе 1 млн. рублей - в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения и 1 млн. рублей - в течение 5 рабочих дней с даты регистрации в Едином государственном реестре нового юридического лица;

- ООО "Рус"МедиаГрупп" обязалось в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения предоставить для проведения внутреннего аудита все договоры с собственниками объектов недвижимости, на которых установлены рекламные конструкции; все договоры с заказчиками на размещение рекламы на рекламных конструкциях.

В случае отказа одной из сторон от организации совместной деятельности виновная сторона возвращает другой стороне все полученное по настоящему соглашению, а также оплачивает другой стороне штраф в размере 100 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления об отказе (пункт 3 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012.

30.11.2012 Макарова Л.А., директор ООО "Городская Реклама", передала директору ООО "РусМедиаГрупп" Братанову Д.В. во исполнение соглашения 1 000 000 руб.

В декабре 2012 года ответчик передал на аудит договоры с собственниками объектов недвижимости, на которых установлены рекламные конструкции, а также перечень договоров с заказчиками рекламных конструкций.

05.02.2013 Братанов Д.В. и Макарова Л.А. приняли решение создать ООО "ИндорБизнесГрупп", с уставным капиталом 10 000 руб., принадлежащим учредителям в равных долях (протокол общего собрания участников от 05.02.2013), директором общества избрана Рябинина Ю.П.

18.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "ИндорБизнессГрупп".

Полагая, что ООО "РусМедиаГрупп" ненадлежащим образом выполняет условия соглашения от 30.11.2012, ООО "Городская Реклама" предложило ответчику изменить условия совместной работы или прекратить совместную деятельность.

Указав на неприемлемость изменения финансовых соглашений от 30.11.2012 ООО "РусМедиаГрупп" уведомило истца о прекращении совместной деятельности над проектом (письмо от 09.04.2013, л.д.15, том 1).

23.04.2013 общее собрание ООО "ИндорБизнесГрупп" приняло заявление Братанова Д.В. о выходе из общества и выплате ему 50% доли в уставном капитале в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчик не вернул ООО "Городская Реклама" полученные на основании соглашения от 30.11.2012 денежные средства, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РусМедиаГрупп" 900 000 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пояснению директора ООО "Городская Реклама" Макаровой Л.А, 1 000 000 руб. были переданы ответчику в целях организации совместной деятельности в области indoor - рекламы. Однако, передав указанную сумму, истец ничего не приобрел взамен, никакие услуги ООО "РусМедиаГрупп" ему не оказаны. Более того, директор общества отрицает наличие договоренностей с ответчиком об оказании каких-либо услуг ООО "Городская Реклама".

Разрешая настоящий спор, суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав позицию истца относительно отнесения спорного соглашения к договору простого товарищества, установил, что условий, позволяющих квалифицировать спорное соглашение от 30.11.2012 как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в нем не содержится по причине отсутствия его обязательных элементов - существенных условий о предмете договора, общей цели, о совместном ведении дел, размере, составе и порядке внесения вкладов товарищами, порядке ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, определении размера вклада обоих участников.

Более того, содержание соглашения от 30.11.2012 не позволяет определить цель перечисления ответчику 2 000 000 руб.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора позволило суду прийти к выводу о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению произведенному по незаключенному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО "РусМедиаГрупп" от истца 1 000 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком ООО "Городская Реклама" равноценного встречного обеспечения либо оказания услуг на вышеуказанную сумму. Передача ответчиком на основании пункта 2.4 соглашения от 30.11.2012 на аудит договоров с собственниками объектов недвижимости, на которых установлены рекламные конструкции, правомерно не принята судом как надлежащее доказательство предоставления истцу информационных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт правомерности получения ООО "РусМедиаГрупп" спорной суммы, суд пришел к выводу о законности требования истца.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы относительно возмездности услуг по предоставлению информации, суд апелляционной инстанции, буквально толкуя условия соглашения, не нашел тому подтверждение.

Более того, если следовать позиции заявителя и рассмотреть соглашение в данной части как содержащее элементы договора возмездного оказания услуг, то в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Факт несения расходов на сумму 900 000 руб. материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-17883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМедиаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова