Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-438/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-24567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца - Байков Е.Е., представитель (доверенность N 16 от 02.09.2013 г.);

от ответчика - Петина Д.В., представитель (доверенность от 11.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" и Гордеева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-24567/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к гражданину Гордееву Виталию Александровичу (ИНН 165044196093), г. Казань,

о взыскании 40405 руб. - долга, 5439 руб. - неустойки и 15000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гражданину Гордееву Виталию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 40405 руб. - долга, 5439 руб. - неустойки и 15000 руб. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С Гордеева В.А. в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" взыскано 22219 руб. 35 коп. - долга, 261 руб. 23 коп. - неустойки, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 979 руб. 89 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Инфинити-Промо" (исполнитель) и Гордеевым В.А. (заказчик) был заключен договор N БИ-107 от 05.03.2013 г. привлечения целевого трафика на сайт (т. 1, л.д. 18-23, 53).

По соглашению N 2 от 09.07.2013 г. об уступке права требования ООО "Инфинити Продвижение сайтов" (прежнее наименование - ООО "Корпорация "Инфинити-Промо") передало права требования по договору N БИ-107 от 05.03.2013 г. ООО "СкайЛайн Консалтинг" (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N БИ-107 от 05.03.2013 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора, что подтверждается письмом ООО "Инфинити Продвижение сайтов" (прежнее наименование - ООО "Корпорация "Инфинити-Промо") N 13 от 10.06.2013 г., а поэтому договор следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно с 16.05.2013 г.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

В подтверждение факта оказания услуг по привлечению целевого трафика на сайт ответчика в сети интернет истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и отчетов за указанный истцом период письмом от 19.06.2013 г., а также повторно почтой с доказательством получения данных документов ответчиком 10.07.2013 г.

По расчету истца общая сумма долга составляет 40405 руб., в том числе:

- 22380 руб. за период с 06.05.2013 г. по 05.06.2013 г. по акту N 107 от 05.06.2013 г.;

- 3025 руб. за период с 06.06.2013 г. по 15.06.2013 г. по акту N 121 от 17.06.2013 г.;

- 15000 руб. - стоимость оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями согласно пунктам 4.4., 7.8. договора.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.2.1. договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 5439 руб., в том числе:

- 4995 руб. на сумму 13500 руб. (первая позиция по акту N 107 от 05.06.2013 г.) за период с 10.05.2013 г. по 15.06.2013 г. (срок оплаты которых в соответствии с договором до 10.05.2013 г.);

- 444 руб. на сумму 8880 руб. (вторая и третья позиции по акту N 107 от 05.06.2013 г.) за период с 11.06.2013 г. по 15.06.2013 г. (срок оплаты которых в соответствии с договором до 11.06.2013 г.).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности на общую сумму 22219 руб. 35 коп. (в том числе: на сумму 7219 руб. 35 коп. за период с 06.05.2013 г. по 16.05.2013 г. по акту оказанных услуг N 107 от 05.06.2013 г. и на сумму 15000 руб. - стоимость оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями согласно пунктам 4.4., 7.8. договора) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 22219 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 261 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части, поскольку услуги за период после 16.05.2013 г. оплате не подлежат, а направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг после расторжения договора не влечет возникновение у ответчика безусловной обязанности по их приемке и оплате в связи с прекращением обязательств сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг представительства N 43 от 09.07.2013 г. и расписка от 09.07.2013 г. в получении 15000 руб. по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-24567/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" и Гордеева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов