Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1199/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-133628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013

по делу N А40-133628/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1228),

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора МО

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по дов. от 27.12.2013 N 48-04-20/27;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Госадмтехнадзора Московской области (территориальный отдел N 20) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (18 отдел по Луховицкому муниципальному району) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.03.2013 N 48-17-15/18-4068, о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 N 20/628/167 и обязании ответчика принять к исполнению данное постановление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для возврата без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 N 20/628/167.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджета в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении 08.12.2011 N 20/628/167 привлек Администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку сумма административного штрафа Администрацией городского поселения Луховицы Московской области в добровольном порядке уплачена не была, заявитель направил указанное постановление в Службу судебных приставов по Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Прохоровой С.В. от 14.02.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в письме начальника Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 15.02.2013 N 1053788/13/20/50 Госадмтехнадзору МО разъяснено, что должник - Администрация городского поселения Луховицы является получателем средств бюджета. В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Заявитель направил вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4068 ответчик возвратил заявителю постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. УФК по Московской области также указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта в порядке, определенном гл.24.1 БК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со срока, установленного частью 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление административного органа о назначении административного наказания администрации городского поселения Луховицы является исполнительным документом, который в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит направлению для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у Администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором МО, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3-242.5 БК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку доказательств намерения Администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исполнительный документ правомерно направлен Госадмтехнадзором в Службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в УФК по Московской области.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности выраженного в письме решения УФК по Московской области о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-133628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров