Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-4096/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальторг-Кемерово" (номер апелляционного производства 07АП-4096/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-991/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Стальторг-Кемерово"

к ООО "Торговый дом Курскрезинотехника - Кемерово"

о взыскании 1 717 137 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. по делу N А27-991/2013 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стальторг-Кемерово", с ООО "Торговый дом Курскрезинотехника-Кемерово" в пользу ООО "Стальторг-Кемерово" было взыскано 1 687 805,1 руб. неосновательного обогащения и 29 332,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 717 137,77 руб.

10.07.2013 г. ООО "Стальторг-Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Курскрезинотехника - Кемерово" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылается на несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стальторг-Кемерово" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд принял во внимание недействующую после 29.12.2011 г. редакцию гражданско-правового договора от 19.02.2010 г.; указание иного номера дела в расходном кассовом ордере является ошибкой бухгалтера.

ООО "Торговый дом Курскрезинотехника-Кемерово" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 30-01/13 от 14.01.2013 г., заключенный с гражданкой Хамитовой Л.А., акты N 1 от 03.04.2013 г. и N 2 от 08.07.2013 г. приема-передачи результатов оказания юридических услуг, отчет N 1 от 03.04.2013 г., а так же расходный кассовый ордер N 2 от 04.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. и исходил из того, что представитель ООО "Стальторг-Кемерово" фактически являлся его работником. Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг своего представителя заявителем не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе договор гражданско-правового характера от 19.02.2010 г., заключенный между ООО "Стальторг-Кемерово" и Хамитовой Л.А.; договор на оказание юридических услуг N 30-01/13 от 14.01.2013 г.; доверенность от 16.10.2012 г., на основании которой Хамитова Л.А. представляла интересы истца в суде; расходный кассовый ордер N 2 от 04.04.2013 г.), апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснив причину указания в представленном в подтверждение несения судебных издержек по делу N А27-991/2013 расходном кассовом ордере номера иного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование своих требований суду был представлен расходный кассовый ордер N 2 от 04.04.2013 г., в графе "Основание" для выдачи денежных средств которого сделана ссылка на оплату услуг представителя в арбитражном суде по делу N А27-16325/2012, а не по делу N А27-991/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-991/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова