Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1043/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-41352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Цифровое телевидение" (ОГРН 1056603805686, ИНН 6670105120): Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 02.03.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Цифровое телевидение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-41352/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ООО "Цифровое телевидение"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что заключение договора с лицензиатами - вещателями необходимо при оказании возмездных услуг связи, однако осуществляемое обществом тестовое вещание не является оказанием услуг связи, поскольку оно производится безвозмездно.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 11.10.2010 N 04-01/1392 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Цифровое телевидение", владельца лицензии N 40866 на "Услуги связи для целей эфирного вещания".

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий: обществом на основании лицензии N 40866 оказываются услуги для целей эфирного вещания без надлежаще оформленных договоров с лицензиатами - вещателями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Цифровое телевидение" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1, 2 ст. 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 22.12.2006 N 785, установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, предусмотрено лицензирование услуг связи для целей эфирного вещания.

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

В соответствии с пунктом 8 лицензии N 40866 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Административным органом установлено, что заинтересованное лицо оказывает услуги связи при отсутствии лицензии на осуществление вещания и (или) договора на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями при трансляции общероссийских общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также каналов "ОТВ", "Четвертый канал", "ТНТ", "Дом кино", "Музыка первого", "ТНВ", "ТВ 3", "Мир", "Amazing life", "Время: далекое и близкое" на основании лицензии N 40866 без надлежащим образом оформленных лицензий на вещание и /или договоров с лицензиатами-вещателями.

Материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения п. 8 условий лицензии, а именно оказание услуг связи в отсутствие письменного договора с лицензиатами-вещателями на трансляцию общероссийских общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также каналов "ОТВ", "Четвертый канал", "ТНТ", "Дом кино", "Музыка первого", "ТНВ", "ТВ 3", "Мир", "Amazing life", "Время: далекое и близкое".

Доказательств наличия договоров с вещателями материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие прибыли не является основанием для освобождения от ответственности.

Приведенные апеллятором доводы о безвозмездности оказываемых услуг по цифровому телевещанию подлежат отклонению.

О возмездном характере оказываемых услуг с абонентами свидетельствуют жалобы граждан Пинигина Е.Б., Куликова Д.А., что и послужило основанием для проведения проверки заявителя.

Нельзя признать состоятельными доводы апеллятора и в части безвозмездного характера отношений оператора связи ООО "Цифровое телевидение" с лицензиатами-вещателями по тестовому вещанию, проводимому в рамках Концепции федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 годы", утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 21.09.2009 N 1349-р, поскольку финансирование мероприятий в соответствии с данной программой производится за счет средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключений из Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания относительно требований о заключении оператором связи договоров с лицензиатами-вещателями при тестовом вещании не имеется.

Следовательно, выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных лицензией) не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что обществом предпринимались попытки заключить соответствующие договоры, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом приняты исчерпывающие меры по завершению процесса заключения договоров.

Кроме того, у общества имелась возможность для соблюдения закона в рассматриваемой ситуации путем прекращения распространения телепрограмм указанных вещателей.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ). Оказание услуг связи для целей кабельного вещания без договоров с лицензиатами-вещателями нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

Кроме того, совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

С учетом приведенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с нарушением требований действующего законодательства, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок).

В соответствии с п.15 данного Порядка внеплановые мероприятия по контролю проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Согласно п.п. "б" п.16 Порядка внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества явились обращения граждан о нарушении законодательства в области почтовой связи, что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядка).

Внеплановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании приказа от 11.10.2010, подписанного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области. Письмом от 12.10.2010 общество извещено о проведении проверки.

В приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, цели, задачи, сроки, а также перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат контролю при проверке возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий.

Действия контролирующего органа соответствуют положениям пунктов 18 и 20 Порядка.

В результате проведения внеплановой проверки при непосредственном обнаружении административным органом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением п.8 условий лицензии N 40866. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллятора о нарушении административным органом положений пункта 28 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, в соответствии с которым акт проверки утверждается руководителем административного органа, поскольку применительно к рассматриваемому случаю акт проверки не утвержден.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Цифровое телевидение" к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, дополнение к протоколу и копии документов, из которых установлен факт несоблюдения обществом пункта 8 условий лицензии N 40866.

При таких обстоятельствах отсутствие на акте проверки визы руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области не опровергает факт доказанности события правонарушения.

Кроме того, в данном случае акт проверки в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является иным документом, который подлежит оценке судом на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Из акта проверки следует, что его проводили конкретные должностные лица административного органа, подписи которых имеются в самом акте. В акте отражены обстоятельства, непосредственно установленные проверяющими. Наличие (отсутствие) подписи руководителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может изменить фактические обстоятельства, установленные проверяющими.

Таким образом, довод общества о нарушении административным органом положений пункта 28 Порядка нельзя признать существенным, который мог бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, соответственно подлежит отклонению как несостоятельный.

Следовательно, составленный 19.10.2010 г. по результатам проверки административным органом протокол об административном правонарушении, дополнение к протоколу от 25.10.2010 соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

При производстве дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении, дополнении к нему) нарушений процессуальных требований, установленных действующим законодательством, административным органом не допущено.

Таким образом, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "Цифровое телевидение" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-41352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цифровое телевидение"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Цифровое телевидение" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 51 от 18.01.2011 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова