Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-634/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А34-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-1681/2013 о частичном признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (судья Носко Е.Ф.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Юргамышский" (ОГРН 1064526008964, ИНН 4526005464, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сентюрин Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) 26.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований в размере 10 987 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее - управление) (л.д. 1).

Определением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, л.д. 68-72) заявление удовлетворено частично, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 2 720 рублей 39 копеек пени. В остальной сумме требования отказано.

Не согласившись с данным определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение ном материального права. Как указывает управление, настоящее требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, ввиду того, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, доначисление пеней и включение их в реестр требований кредиторов на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов, в отношении должника является правомерным. Выводы суда первой инстанции, по мнению управления, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 N 17331/11 по делу N А40-28311/11-115-90, нарушают единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 201 818 рублей 94 копейки, из которых 191 483 рубля 35 копеек - основной долг, 10 335 рублей 59 копеек - пени включена в реестр требований кредиторов должника. Пени в сумме 10 335 рублей 59 копеек начислены за отчетные периоды 2, 3, 4 квартал 2012 года (л.д. 54-56).

Согласно уведомлению управления должник имеет задолженность по пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 987 рублей 69 копеек.

В отношении данной задолженности управлением приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в адрес должника направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 68 от 30.10.2013 на общую сумму 10 987 рублей 69 копеек, оставшееся без исполнения (л.д. 9).

Согласно пояснениям и расчетам, пени доначислены на задолженность 2-4 квартала 2012 года, включенную в реестр требований кредиторов, за период с 23.03.2013 по 14.05.2013 в сумме 2 720 рублей 39 копеек, с 15.05.2013 по 18.10.2013 в сумме 8 267 рублей 30 копеек (л.д. 57, 59-61).

Уполномоченный орган, доначислив должнику 10 987 рублей 69 копеек пени на задолженность должника, включенную ранее в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013, за период с 23.03.2013 по 14.05.2013 в сумме 2 720 рублей 39 копеек, с 15.05.2013 по 18.10.2013 в сумме 8 267 рублей 30 копеек, обратился в суд с заявлением о включении дополнительного данного требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени, доначисленной на сумму включенной задолженности, по состоянию на дату конкурсного производства, поскольку состав и размер требований уполномоченного органа, определенный на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежит.

Судебный акт в части включения требований не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.01.2010 регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (часть 1 статьи 1 данного закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 названного Закона в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно пункту 4 которой, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения санкции включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат. Основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления санкций) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Аналогичные позиции содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88.

Судом установлено, что пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения (определение от 30.07.2013).

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 8 267 рублей 30 копеек за период с 15.05.2013 по 18.10.2013, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом уже реализовано право на включение соответствующих требований в реестр в ходе процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11 отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства (спор о признании недействительным решения налогового органа). Вместе с тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко