Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-23131/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-22699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу N А65-22699/2013 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Борисову Евгению Михайловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Борисову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 г. заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. по делу N А65-1991/2013 временным управляющим ООО "Альфа Тракт" утвержден Борисов Евгений Михайлович.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 20.3, ч. 4 ст. 20.3, ст. 67, ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 6, 7, 11, 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в анализе финансового состояния ООО "Альфа Тракт", результаты которого представлены на собрании кредиторов от 06.08.2013 г., не отражены: сведения о балансовой стоимости активов, характеристики основных средств, суммы дебиторской задолженности.

По данному факту 30.09.2013 г. заявителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Республике Татарстан в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, действующей в момент совершения административного правонарушения - 06.08.2013 г.) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

В адрес заявителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступила жалоба от 26.08.2013 г. на действия управляющего Борисова Е.М., связанные с не устранением в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве замечаний кредиторов, имевшихся к анализу финансового состояния должника ООО "Альфа Тракт".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим ООО "Альфа Тракт"" Борисовым Е.М. в нарушение пунктов 6, 7, 11, 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в анализе финансового состояния должника не отражены:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, а также не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Доводы ответчика о том, что финансовый анализ проводился на основании бухгалтерского баланса, предоставленного УФНС России по Республике Татарстан, поскольку предыдущим руководителем должника не предоставлены документы для проведения финансового анализа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих истребование документов у предыдущего руководителя не представлены.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, административным органом доказаны как факт нарушения арбитражным управляющим Борисовым Е.М. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и вина ответчика в его совершении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения арбитражным управляющим правонарушения впервые суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу N А65-22699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева