Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6227/13 по делу N А65-22699/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А65-22699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Абдуллин Р.М., доверенность от 09.01.2014 N 177Д,

ответчика - Борисов Е.М., паспорт

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22699/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Борисову Евгению Михайловичу, Республика Татарстан о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Борисову Евгению Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Борисов Е.М., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Борисов Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 05.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2014 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-1991/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт" (далее - ООО "Альфа Тракт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Альфа Тракт" утвержден Борисов Е.М.

В адрес Управления Росреестра по РТ от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступила жалоба от 26.08.2013 на действия арбитражного управляющего Борисова Е.М., связанные с не устранением в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замечаний кредиторов, имевшихся к анализу финансового состояния должника ООО "Альфа Тракт".

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по РТ констатировано, что ответчиком в нарушение части 2 статьи 20.3, части 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве и пунктов 6, 7, 11, 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в анализе финансового состояния ООО "Альфа Тракт", результаты которого представлены на собрании кредиторов от 06.08.2013 не отражены: сведения о балансовой стоимости активов, характеристики основных средств, суммы дебиторской задолженности.

По данному факту 30.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в момент совершения административного правонарушения - 06.08.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по РТ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим ООО "Альфа Тракт"" Борисовым Е.М. в нарушение пунктов 6, 7, 11, 13 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в анализе финансового состояния должника не отражены:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, а также не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Доводы ответчика о том, что финансовый анализ проводился на основании бухгалтерского баланса, предоставленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поскольку предыдущим руководителем должника не предоставлены документы для проведения финансового анализа, отклонены судом первой инстанции по мотиву не представления доказательств, подтверждающих истребование документов у предыдущего руководителя.

Суд, констатировав отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Борисовым Е.М. 06.08.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители кредитора, на долю которых приходится 100% суммы основного долга требований кредиторов.

На этом первом собрании кредиторов большинством голосов (91,12%) принят к сведению представленный ответчиком отчет о финансовом состоянии должника и об итогах проведения процедуры наблюдения.

На первом собрании кредиторов должника единогласно приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Борисова Е.М. конкурсным управляющим; определить вознаграждения арбитражного управляющего; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего должника.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "Альфа тракт" Борисовым Е.М. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-1991/2013 был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состоянии должника, содержащий в себе вывод об убыточности предприятия и рекомендации введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов от 06.08.2013, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив анализ финансового состояния должника и иные представленные материалы, решением от 26.08.2013 по делу N А65-1991/2013 признал ООО "Альфа Тракт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Борисова Е.М.

Таким образом, отчет о финансовом состоянии должника принят большинством голосов общего собрания кредиторов; общим собранием кредиторов единогласно принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства; арбитражным судом принят отчет о финансовом состоянии должника и введена следующая процедура банкротства, т.е. временным управляющим ООО "Альфа Тракт" Борисовым Е.М. исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности на стадии процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции констатирует, что административным органом по настоящему делу не представлено доказательств именно неисполнения арбитражным управляющим на стадии процедуры наблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействий), не приведены и основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом инкриминируемого состава правонарушения в действиях временного управляющего ООО "Альфа тракт" Борисова Е.М., что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А65-22699/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров