Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Светлоград (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722)

по заявлению Савицкой Г.М. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признание ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности временного управляющего (судья Лысенко Л.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Савицкой Галины Михайловны - Савицкий М.В. по доверенности N 26АА1466271 от 25.06.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО "Агролэнд" в порядке статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2012 заявление должника было принято к производству.

Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Савицкая Г.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении его от должности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012 производство по заявлению Савицкой Г.М. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012, Савицкая Г.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение о прекращении производства отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии защищаемых законом прав Савицкой Г.М., и что требования могут быть удовлетворены лишь за счет оставшегося имущества после расчета с иными кредиторами. Следовательно, от законности действий кредиторов и арбитражного управляющего, от законности проведения анализа финансового состояния должника, законности выводов зависит возможность получения Савицкой Г.М. задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Савицкой Г.М. о намеренном банкротстве должника руководителем и его аффилированным кредитором - единственным участником (учредителем) ООО "АгроЛенд" г. Москва, о покрывательстве их действий временным управляющим Жиденко А.А.

Заявитель считает, что цель банкротства - неисполнение решения суда по делу А63-7250/2012 и причинение ущерба Савицкой Г.М.

Апеллянт также указывает, что должник в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не предоставил в суд первой инстанции финансовых документов за все три последних года, в связи с чем, судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание данный факт.

По мнению Савицкой Г.М., не предоставление документов должником, является нарушением п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и самостоятельным основанием для привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в нарушение п.3 ст. 70 закона временным управляющим не предприняты меры по произведению инвентаризации имущества. Анализ не содержит сведений о составе имущества на момент окончания проведения анализа.

По мнению апеллянта, при наличии такого количества признаков преднамеренного банкротства, а также при наличии фактов нарушений положений Закона о банкротстве, при проведении повторного анализа финансового состояния, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по заявлению Савицкой Г.М.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А. 25 октября 2013 года временным управляющим Жиденко А.А. было проведено повторное первое собрание кредиторов ООО "Агролэнд".

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Агролэнд" от 25.10.2013 следует, что в собрании с правом голоса приняло участие ООО "АгроЛенд" (г. Москва), обладающее 100 % голосов на собрании кредиторов должника. Указанным кредитором должника были приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не формировать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО "АгроЛенд" Грунис Е.В.; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом за определение кандидатуры Жиденко А.А. - члена НП СОПАУ "Альянс управляющих"; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Савицкая Г.М., полагая, что ее незаконно не допустили, а ООО "АгроЛенд" (г. Москва) незаконно допустили к участию в повторном первом собрании кредиторов должника, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отчет временного управляющего о своей деятельности являются недостоверными, а выводы, сделанные по результатам финансового анализа, - необоснованны, обратилась в суд с требованиями признать незаконными решения повторного первого собрания кредиторов, ненадлежащим исполнение Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агролэнд".

Прекращая производство заявлению Савицкой Г.М., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением от 22.05.2013 требования Савицкой Г.М. в сумме 118 940 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сообщением от 04.10.2013 (исх. N 44) временный управляющий известил суд первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд" внесены сведения о погашении требований Савицкого М.В. в размере 409 912, 12 руб., из которых 390 178, 78 руб. основного долга, 19 733,34 руб. неустойки, и требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 руб.

Согласно свидетельству 26АА1435009, выданному 25.09.2013 Карабаевым С.Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому округу Ставропольского края Российской Федерации, в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от ООО "Агролэнд" принята денежная сумма в размере 118 940 руб. для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012, в связи с отсутствием кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса Карабаева С.Ю. исх. N 1310 от 08.11.2013, следует, что он известил Савицкую Г.М. о принятии от ООО "Агролэнд" на ее имя в депозит нотариуса денежных средств, уведомление вручено представителю по доверенности 01.10.2013. За получением денежных средств Савицкая Г.М. не обращалась, денежные средства ей не перечислены.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Денежное обязательство перед Савицкой Г.М. в сумме 118 940 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено, из реестра требований кредиторов должника исключено в порядке, определенном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из реестра требований кредиторов ООО "Агролэнд" по состоянию на дату проведения повторного первого собрания кредиторов должника (25.10.2013) следует, что в реестр включены требования кредитора - ООО "АгроЛенд" (г. Москва) в размере 8 128 883, 43 руб. Иные требования кредиторов в реестре отсутствуют.

Вопрос о правомерности исключения из реестра требований кредиторов должника требований Савицкой Г.М. в сумме 118 940 руб. являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего Жиденко А.А.

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. и требования о его отстранении.

Из указанного следует, что на дату проведения повторного первого собрания кредиторов Савицкая Г.М. утратила статус конкурсного кредитора, который предоставлял ей право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Вместе с тем доказательства исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "АгроЛенд" (г. Москва) в материалах дела не имеется. Из реестра требований кредиторов должника на дату проведения повторного первого собрания кредиторов следует, что требования ООО "АгроЛенд" (г. Москва) в нем содержатся.

Савицкая Г.С., указывая на свою заинтересованность в оспаривании решений собрания кредиторов должника, ссылается на неисполненное должником решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агролэнд".

Определением от 22.05.2013 суд первой инстанции, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов должника требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 руб., отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Савицкой Г.М. в размере 19 745 067 руб. Суд первой инстанции верно установил, что данное требование является требованием учредителя по обязательствам должника в связи с ее участием в обществе, но не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не является субъектом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд", поскольку статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Таким образом, учредители (участники) должника, в том числе и утратившие данный статус (учредителей или участников должника), не названы Законом о банкротстве ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 75-О-О от 27.01.2011 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Иное толкование норм приведет к ситуации, при которой наибольшим объемом процессуальных прав, в том числе по обжалованию решений собрания кредиторов по выбору последующей процедуры банкротства, обжалованию любых действий арбитражного управляющего, наделяется лицо, которое Закон о банкротстве не относит ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что противоречит нормам процессуального права в части определения круга лиц, участвующих в деле и наделения их конкретными процессуальными правами (статьи 40, 41 АПК РФ, статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод Савицкой Г.М. о наличии у нее права заявлять в деле о банкротстве требования о признании недействительными решений собрания кредиторов и незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего со ссылкой на статью 40 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы, определяющей заинтересованных лиц как участников процесса по делам особого производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Законом о банкротстве не предоставлено право бывшим учредителям (участникам) должника оспаривать решения собраний кредиторов и обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет обжаловать решения собрания кредиторов и действия арбитражного управляющего представителю учредителей (участников) должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Савицкая Г.М. не является участником (учредителем) ООО "Агролэнд". Также она не является представителем учредителей (участников) должника.

Данный факт никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов, недостоверными анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего о своей деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника подлежит отклонению.

Права и законные интересы Савицкой Г.М. как бывшего учредителя (участника) должника принятыми собранием кредиторов ООО "Агролэнд" решениями и действиями временного управляющего должника нарушены быть не могут, что непосредственно следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении N 75-О-О от 27.01.2011.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При обнаружении того обстоятельства, что заявление подано лицом, не имеющим права на обжалование решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего, после принятия его к производству суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что производство по заявлению Савицкой Г.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника и действий временного управляющего ООО "Агролэнд" подано лицом, не обладающим правом на его подачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав Савицкой Г.М. в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении производства по заявлению Савицкой Г.М. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника от 25.10.2013, недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, а также о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности временного управляющего должника не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления Савицкой Г.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов