Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-17836/2009

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (рег. N 07АП-1936/10(17)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-2202/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) по жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 109222400113, ИНН 2224134685) на действия конкурсного управляющего должника Олейника М.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-2202/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" по жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на действия конкурсного управляющего должника Олейника М.И.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, предусмотрено пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 21 ноября 2013 года, полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек (с учетом выходных дней) 17 декабря 2013 года.

Апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 03.12.2013 заявитель подал 12 февраля 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока (просрочка составила более 1,5 месяца).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на направление арбитражным судом первой инстанции копии определения в его адрес 12 декабря 2013 года и получение судебного акта 16 декабря 2013 года.

Рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Энергетик" восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Копия мотивированного определения суда от 03.12.2013 судом первой инстанции направлена МУП "Энергетик" по его юридическому адресу 12.12.2013 и предприятием получена 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель МУП "Энергетик" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, полный текст которого размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2013 14:56:42мск.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Объективные обстоятельства, которые не позволили заявителю апелляционной жалобы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не названы.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 17.12.2013 включительно).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Энергетик" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергетик".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко