Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46320/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-9546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10. 2013 г., принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-9546/2013 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127; ИНН 7718112909; 107076, Москва, Преображенская площадь, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739004853; ИНН 7724228355; 115230, Москва, Каширское ш., д.12, стр.1)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании строения самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку.

при участии в судебном заседании:

от истца: Липский А.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: Павлова Н.И. по доверенности от 06.03.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Теплова О.Н., по доверенности от 14.05.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 года Префектура Восточного административного округа г.Москвы (далее - истец ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская, вл.12/23, стр.3 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 130,131,222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда 23.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, а доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными конструкциями истец не представил, уведомление об отказе от договора аренды и доказательства его вручения ответчику Департамент городского имущества в суд также не представил, однако в письме заявил о том, что правоотношения, вытекающие из договора аренды от 20.10.1995 г. N М-03-500387/6 с предыдущим собственником спорного объекта ТОО "Антик" были прекращены в 2001 году, до приобретения объекта ответчиком 02.08.2002 года по договору купли-продажи.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что 24.09.2002 года ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, одноэтажное строение в ЕГРП, как на объект недвижимости, в то время, как утверждает истец, объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своего правового режима; Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы разрешения на строительство ответчику не выдавалось; предыдущему арендатору земельный участок предоставлялся под строительство торгового павильона, земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок, на котором расположен объект, не оформлены.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент городского имущества г.Москвы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания поддерживает правовую позицию истца по делу.

Третьи лица, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменные отзывы на жалобу не предоставили, представители в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, площадью 136,3 кв.м. был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 02.08.2002 г., заключенному с ТОО "АНТИК".

Право собственности ТОО "АНТИК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 г. (запись регистрации N 77-01/03-052/2002-575) на основании акта государственной приемочной комиссии от 20.06.1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта ВАО от 21.06.1996 г. N 1030, что подтверждается свидетельством N 77 АА 585764.

На момент судебного разбирательства согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 184251, выданному 24.09.2002 года Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объект площадью 136,3 кв.м. (условный номер 158384), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, зарегистрировано на ответчика, ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ".

Между предыдущим собственником спорного объекта, ТОО "АНТИК" и Московским земельным комитетом 20.10.1995 г. был заключен договор аренды земель в г.Москве N М-03-500387, во исполнение которого земельный участок площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, был предоставлен в долгосрочную аренду ТОО "АНТИК" под строительство торгового павильона с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г.Москве порядке, а именно, земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 30 дней: арендатор имел преимущественное право на продление договора аренды (п.п.1.1, 2.1, 5.1).

Согласно градостроительному заключению от 20.07.1995 г. N 062-77/201 ТОО "Антик" было разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству торгового павильона по адресу: ул. Хабаровская, 12/23, вл.3.

Согласно представленным в материалы дела Департаментом земельных ресурсов города Москвы документам и выпискам на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, стр.3, прав собственности или иных правовых отношений не оформлено, однако на данном участке расположен объект торговли, площадью 136 кв.м., 1996 года постройки, материал стен - панельные.

Полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект торговли построен самовольно, без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, а у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, а именно, договор купли-продажи спорного объекта от 02.08.2002 г, доказательства государственной регистрации права собственности в ЕГРП как прежнего, так и настоящего владельца 08.04.2002 и 24.09.2002 года соответственно, доказательства постановки объекта на технический учет в БТИ, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, по иску о сносе самовольной постройки по заявленным основаниям, как самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств по заявленным истцом основаниям - самовольное возведение объекта недвижимости без соответствующих разрешений - у судебной коллегии не имеется в силу принципа состязательности арбитражного процесса ( ст.9 АПК РФ).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что спорный объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своего правового режима, ничем документально не подтверждено, технические характеристики спорного объекта, которые не позволяют отнести его к объектам недвижимости, не обозначены, соответствующие заключения специалистов не представлены. С ходатайством о проведении судебно-строительной экспертизы истец в суд не обращался, следовательно, не доказал обоснованность своих утверждений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражения ответчика о том, что в 2006 году с Управой района "Гольяново" им был согласован проект реконструктивных работ фасада строения, истцом не опровергнуты, однако наличие конструктивных изменений, позволяющих говорить о существенном изменении вида объекта (капитальный - некапитальный), ответчик не обосновал.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора аренды (соответствующего письменного уведомления арендодателя и доказательств его направления арендатору) нельзя прийти к выводу о том, что земельные правоотношения в отношении земельного участка, площадью 100 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, на котором располагался в момент возведения в 1996 году и расположен в настоящий момент объект торговли, прекращены.

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку иное не доказано, а с требованием о принудительном освобождении земельного участка от возведенного на нем объекта по истечении срока действия договора ( 4 года 11 месяцев и 30 дней) Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не обращался, соответствующих доказательств не представил, то, поскольку земельный участок продолжает использоваться под возведенным объектом его новым собственником, в силу п.2 ст.621 АПК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Каких-либо правовых оснований для вывода о неправомерности пользования ответчиком земельным участком у судебной коллегии не имеется, поскольку имеет место быть фактическое пользование землей под объектом, разрешение на возведение которого было получено прежним владельцем в 1996 году (акт государственной приемочной комиссии от 20.06.1996 г. утвержден распоряжением Первого заместителя префекта ВАО г.Москвы от 21.06.1996 г. N 1030). Вопрос о попытках урегулирования земельно-правовых отношений в связи с различными утверждениями сторон о совершенных действиях (бездействии) по обращению в соответствующие органы управления и предпринятых мерах по вопросу оформления земли выходят за пределы предмета и основания рассматриваемого иска.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 г. по делу N А40-9546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина