Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-36543/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-9546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, по делу N А40-9546/2013, принятое судей Буниной О.П. (шифр судьи 60-100), по иску 1) Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127; ИНН 7718112909; 107076, Москва, Преображенская площадь, д.9);

2) Департамента городского имущества города Москвы города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739004853; ИНН 7724228355; 115230, Москва, Каширское ш., д.12, стр.1) третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

2) Управление Росреестра по Москве о признании строения самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Пятлин Н.Н., по доверенности от 08.12.2014;

от 2-го: Пятлин Н.Н., по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 19.09.2014, Павлова Н.И., по доверенности от 03.03.2014;

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 года Префектура Восточного административного округа г.Москвы, 04.09.2014 года вступивший в дело в качестве соистца Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истцы ) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская, вл.12/23, стр.3 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 130,131,222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения соответствующей экспертизы, поскольку с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом.

При новом рассмотрении решением суда от 19.06.2015 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, постройка является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С решением суда не согласились истцы и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, собственник земельного участка - город Москва разрешения для строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке не давал. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст.ст.208,304 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 19.08.1998, на котором находится спорное строение прекращен 27.11.2014 года, соответствующее уведомление направлялось в адрес ответчика, земельный участок не выбывал из владения города Москва, положения ст.196 ГК РФ не подлежат применению.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц. По правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, площадью 136,3 кв.м. был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 02.08.2002 г., заключенному с ТОО "АНТИК".

Право собственности ТОО "АНТИК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 г. (запись регистрации N 77-01/03-052/2002-575) на основании акта государственной приемочной комиссии от 20.06.1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО от 21.06.1996 г. N 1030, что подтверждается свидетельством N 77 АА 585764.

На момент судебного разбирательства согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 184251, выданному 24.09.2002 года Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объект площадью 136,3 кв.м. (условный номер 158384), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.12/23, стр.3, зарегистрировано на ответчика, ООО "Роял Проект".

Между предыдущим собственником спорного объекта, ТОО "АНТИК" и Московским земельным комитетом 20.10.1995 г. был заключен договор аренды земель в г.Москве N М-03-500387, во исполнение которого земельный участок площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, был предоставлен в долгосрочную аренду ТОО "АНТИК" под строительство торгового павильона с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г.Москве порядке, а именно, земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 30 дней: арендатор имел преимущественное право на продление договора аренды (п.п.1.1, 2.1, 5.1).

Согласно градостроительному заключению от 20.07.1995 г. N 062-77/201 ТОО "Антик" было разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству торгового павильона по адресу: ул. Хабаровская, 12/23, вл.3.

Установлено, что с момента возведения спорного объекта и по истечении срока действия названного договора аренды земельного участка, несмотря на неоднократные обращения ответчика по вопросу оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации приобретенного в собственность в 2002 году объекта, последние соответствующими госорганами оформлены не были. На момент рассмотрения спора в суде земельные правоотношения в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, надлежащим образом не оформлены.

По результатам проведенной по определению суда от 18.11.2014 года ООО "Техническая строительная экспертиза" строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и требованиям, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект торговли построен самовольно, без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик с 18.09.2002 года является собственником нежилого одноэтажного здания торгового комплекса, общей площадью 1096,2 кв.м., 1996 года постройки, имеющего сплошной монолитный бетонный фундамент с каркасом из стального швеллера, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, характеризующий его прочную связь с землей.

Нарушений при постройки спорного объекта недвижимости градостроительных норм и правил, строительно-технических, противопожарных, санитарно-экологических норм и требований, создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан согласно заключению эксперта не имеется.

Доводы истцов о том, что к настоящему требованию общие правила об исковой давности (положения ст.196 ГК РФ) применению не подлежат, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Между тем, как правильно установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 1096 кв.м., выбыл из владения и пользования собственника в момент возведения этого объекта, в 1996 году, поскольку обладает признаками недвижимости.

Поскольку право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 15.08.2008 года, и с момента государственной регистрации прошло более 5 лет, а вопрос об указанном здании рассматривался Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы 30.06.2010, то, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру ВАО г.Москвы, судебная коллегия считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, о том, что земельный к участок, площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл.12/23, выбыл из владения собственника - города Москвы, не позднее 30.06.2010 года.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истечение которого на момент обращения истца с иском в суд - 23.12.2013 года, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких условиях оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение договора аренды земельного участка в 2014 году, после обращения Префектуры в 2013 года с иском в суд о сносе капитальной постройки, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку такие действия истца течения срока давности не прерывают.

Каких-либо правовых оснований для вывода о неправомерности пользования ответчиком земельным участком у судебной коллегии не имеется, поскольку имеет место быть фактическое пользование землей под объектом, разрешение на возведение которого было получено прежним владельцем в 1996 году (акт государственной приемочной комиссии от 20.06.1996 г. утвержден распоряжением Первого заместителя префекта ВАО г.Москвы от 21.06.1996 г. N 1030).

Вопрос о попытках урегулирования земельно-правовых отношений в связи с различными утверждениями сторон о совершенных действиях (бездействии) по обращению в соответствующие органы управления и предпринятых мерах по вопросу оформления земли выходят за пределы предмета и основания рассматриваемого иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-9546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов