Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-42497/13

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-51678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-51678/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" (ОГРН: 1086658031052, 620000, Свердловская область,

г. Екатеринбург, Ленина пр-кт, 5, Л, 404) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕСЗ", общество с ограниченной ответственностью НПП "Стройтэк" о взыскании 2 630 187 руб. 27 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 798 946 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прилуцкий А.В. (по доверенности от 20.05.2013)

от ответчика - Юрченко Ю.В. (по доверенности от 28.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 120210/16 от 12.02.2010 в размере 2 630 187 руб. 27 коп.

Ответчиком - закрытым акционерным обществом "Региональная Строительная Группа - Академическое", предъявлен встречный иск о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп., убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 414 637 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕСЗ", общество с ограниченной ответственностью НПП "Стройтэк" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 630 187 руб. 27 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 150 руб. 94 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб. 09 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 245 878 руб. 18 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 307 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 октября 2013 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма процентов должна составлять 1 268 950 руб., а сумма процентов рассчитывается по дату, предшествующую дате фактической оплаты, то есть по 01.02.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить - отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречный иск в части взыскания убытков в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку существенные условия контракта были согласованы 20.12.2010, то есть в день его исполнения; предмет договора при первоначальном подписании контракта согласован не был; на стороне истца была допущена просрочка кредитора; размер неустойки подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о недоказанности встречного иска противоречит статьям 15, 393, пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2010 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 120210/16, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Министерство обороны Российской Федерации - принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.1, 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург.

Срок исполнения обязательства продавца по передаче квартир государственному заказчику установлен в пункте 3.1 контракта - не позднее 01.12.2010.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 630 187 руб. 27 коп. (на 20 декабря 2010 года - 19 дней просрочки).

В установленный государственным контрактом срок (пункт 3.1) ответчик обязательство по передаче квартир не исполнил, в связи с чем 23 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию N 212/8665 о необходимости уплаты неустойки в размере 2 630 187 руб. 27 коп. (л.д. 49-50, том 1).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта N 120210/16 от 12.02.2010 жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт N 120210/16 от 12.02.2010 считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2010 по 20.12.2010 (19 дней просрочки) в размере 2 630 187 руб. 27 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 государственного контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что существенные условия контракта были согласованы 20.12.2010, то есть в день его исполнения, предмет договора при первоначальном подписании контракта согласован не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что размер неустойки подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 31-40, том 2) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, утверждение ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, документально не подтверждено согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон установлена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному государственному контракту (пункт 6.1), учитывая, что ответчик, как продавец недвижимого имущества, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что на стороне истца допущена просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку условиями спорного государственного контракта именно на него возложена обязанность передать имущество государственному заказчику по Акту приема-передачи в срок, установленный государственным контрактом (пункты 3.1, 4.1.1).

Подписание Акта приема-передачи квартир от 20 декабря 2010 года стало возможным только после подписания дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2010 к спорному контракту, то есть после наступления срока оформления Акта приема-передачи квартир (пункт 3.1 контракта - 01 декабря 2010 года), при том, что ответчик не подтвердил своевременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречный иск о взыскании с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп. за период с 22 января 2011 года по 02 февраля 2011 года (12 дней просрочки), правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку факт просрочки со стороны государственного заказчика оплаты полученного по контракту имущества документально подтвержден истцом по встречному иску, исходя из условий пункта 2.3 государственного контракта.

Как видно из материалов дела, Акт приема-передачи документов во исполнение условий пункта 2.3 государственного контракта со стороны представителя государственного заказчика подписан 30.12.2010, оплата имущества произведена государственным заказчиком 02 февраля 2011 года (платежное поручение N 327 от 02.02.2011).

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что "сумма процентов должна составлять 1 268 950 руб., поскольку сумма процентов рассчитывается по дату, предшествующую дате фактической оплаты, то есть по 01.02.2011", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в размере 503 385 124 руб. 19 коп. поступили на счет продавца 02 февраля 2011 года, а не 01 февраля 2011 года, следовательно, удержание истцом по первоначальному иску спорных денежных средств производилось не по 01 февраля 2011 года (как полагает заявитель жалобы), а до 02 февраля 2011 года включительно.

Требование истца по встречному иску о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года N 80261 (в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 414 637 руб. 64 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску доказательства, установил, что общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию истец по встречному иску не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту, при том, что государственный заказчик не является стороной кредитного договора от 25 декабря 2009 года N 80261.

Вопреки доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы), оснований полагать, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 15, 393, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 октября 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-51678/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова