Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4440/14 по делу N А40-51678/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-51678/13-6-480

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Бурыгина И.Л. по дов. N 212/2/418 от 16.05.14 (N в реестре 3-2196);

от закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" (ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое") - Юрченко Ю.В. по дов. N 54 от 28.08.13;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЕСЗ" (ООО "ЕСЗ") - неявка, извещено, общество с ограниченной ответственностью НПП "Стройтэк" (ООО НПП "Стройтэк") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое", Минобороны России

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по первоначальному иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" (ОГРН: 1086658031052)

о взыскании неустойки

и по встречному иску ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое"

к Минобороны России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "ЕСЗ", ООО НПП "Стройтэк",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" о взыскании неустойки по государственному контракту N 120210/16 от 12 февраля 2010 года в размере 2 630 187 руб. 27 коп.

Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" о взыскании с Минобороны России суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп., убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 414 637 руб. 64 коп.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в размере 2 630 187 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 руб. 94 коп. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в лице Минобороны в пользу ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб. 09 коп. В остальной части встречного иска было отказано. Судом был произведен зачет взысканных сумм и окончательно с ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в размере 1 245 878 руб. 18 коп., также с ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 307 руб. 92 коп.

Постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-51678/13-6-480 поступили две кассационные жалобы от Минобороны России и от ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое". В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" в своей кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить - отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме, а также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб Минобороны России, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ООО "ЕСЗ", ООО НПП "Стройтэк", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, представив соответствующее уточнение в письменном виде для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (доводы кассационной жалобы Минобороны России с учетом приобщенного к материалам дела уточнения просительной части данной кассационной жалобы), заслушав представителей Минобороны России, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера суммы взысканной неустойки, а также в части отказа во взыскании суммы убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения продавцом (ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое") своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены государственного контракта согласовано сторонами в государственном контракте купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 12 февраля 2010 года N 120210/16 в разделе "Ответственность".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, указали на то, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" в пользу Минобороны России неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Указанные доводы ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что требование ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" (истец по встречному иску) о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так как истец по встречному иску не доказал что понесенные им расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением Минобороны России (ответчика по встречному иску) принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту (при том, что государственный заказчик - Минобороны России не является стороной кредитного договора от 25 декабря 2009 года N 80261).

Кроме того, доводы Минобороны России по вопросу, что выводы судов о том, что встречный иск ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" о взыскании с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 309 руб. 09 коп. за период с 22 января 2011 года по 02 февраля 2011 года (12 дней просрочки) не обоснованы и подлежат отклонению. Расчет взысканной суммы судами проверен и признан обоснованным. Ссылки Минобороны России в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Минобороны России, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Минобороны России, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Минобороны России, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51678/13-6-480 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева