Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6444/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Ревенко О.В. - представитель по доверенности N 09-07/Д-962 от 20.07.2012; Холин А.Т. - представитель по доверенности 36 АА 0776700 от 26.12.2012;

от ЗАО Воронежского завода кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Межов С.Е. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2013; Востриков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5650/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 50 000,00 руб., с участием третьего лица - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина" (далее - ответчик) о взыскании 769 807,29 руб. долга по оплате за потребленную в марте и апреле 2013 г. электрической энергии и 4 756,11 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 22.05.2013 согласно договору поставки электрической энергии N 232 от 31.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 29.08.2013 в порядке ст. 52 АПК РФ, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно объемов поставленной электрической энергии не соответствует материалам дела; решением не установлен объем неоплаченной обществом энергии; истцом не представлены доказательства возложения на ответчика договорных обязательств по оплате потерь в электрических сетях. Как полагает заявитель, истец, заключая договоры энергоснабжения с потребителем, уже включил стоимость потерь электрической энергии в общую стоимость тарифа.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом представлены пояснения по делу, согласно которым общество возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что ответчик обязан оплачивать спорный объем электрической энергии в соответствии с договором поставки.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, является ли весь объем электрической энергии, поставляемой истцом ответчику по договору N 5308 от 31.01.2007 "полезным отпуском" или же часть указанной электрической энергии является "потерями" при её транзите в адрес третьих лиц (потребителей истца), присоединенных к сетям ответчика. Проведение экспертизы просят поручить АНО "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза", эксперту Пастухову М.В., представив документы, подтверждающие образование, стаж работы, занимаемую должность, а также доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Истец, а также третье лицо в представленных пояснениях возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 232.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2008 с возможностью продления его действия, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о его изменении или прекращении или, либо заключении нового договора (п.9.1).

Как следует из раздела 3 договора, фактически переданное количество энергии определяется на основании приборов учета энергии, в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставляемой энергии является один календарный месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в марте и апреле 2013 года ответчику поставлена энергия в количестве 594 096,000 кВтч на сумму 2 257 506,03 руб., ответчик оплатил 1 487 698,74 руб., задолженность составила 769 807,29 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате фактически переданной электроэнергии исполнил не в полном объеме, начислил неустойку в сумме 4 756,11 руб. и обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не соглашаясь с требованиями в части принятого объема, ответчик считает, что он потребил электрическую энергию в объеме 493 535 кВт\ч. Потребление энергии в меньшем объеме ответчик объяснил тем, что он в одностороннем порядке применил потери, возникающие в его сети, в связи с наличием восьми абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сети ответчика и получающих энергию от истца.

Данные доводы ответчика суд посчитал несостоятельными в силу следующего.

Из приложения N 3 к договору N 232 от 31.01.2007 (точки поставки) следует, что поставка энергии ответчику осуществляется по 5-ти (пяти) точкам поставки, ячейки N8,N9,N19,N20 РУ-6кВ ПС-22 СЭС и ВЛ-35-4).

Поставленное количество энергии ответчику подтверждено отчетами о потреблении, представленными самим ответчиком.

Определение объема потребленной энергии произведено истцом на основании и с учетом положений пункта 3.2 договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на подстанциях ПС-19 35/6 кВ и ПС -22 35/6 кВ. Данные условия договора приняты сторонами без разногласий.

До 01.01.2013 между сторонами существовал договор N 043 от 24.01.2008, предусматривающий продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетевой организации. Однако этот договор расторгнут по инициативе ответчика.

Также до 01.01.2013 между ответчиком и 3-им лицом - ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" существовал договор N 4-5294 от 30.05.2012 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, который расторгнут по инициативе ответчика, о чем имеется дополнительное соглашение от 30.11.2012.

В этот период, до 01.01.2013 ответчик выступал в роли сетевой организации, передавая энергию присоединенным к своей сети абонентам истца, приобретал по льготной цене электрическую энергию для возмещения потерь и получал оплату за передачу энергии.

Прекратив с 01.01.2013 оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик, как верно указано судом, приобрел статус покупателя электрической энергии согласно условиям договора N 232 от 31.01.2007 и утратил статус сетевой организации, оказывающей возмездные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с имеющимся статусом на электрическом рынке, установлены тарифы как для расчета, так и условия определения объема энергии, услуг.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, врозникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, не являющихся сетевыми организациями оплачиваются ими в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения). Ответчик не отрицает, что спорный объем электрической энергии является потерями в его сетях.

Согласно п. 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, объем электроэнергии, принятой в свои сети и переданной потребителям, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере, подтверждаются представленными доказательствами.

Суд рассмотрел доводы ответчика об оплате задолженности истцу платежными поручениями N 289 и N 290 от 04.04.2013. Данные оплаты имеют назначение платежа - за январь и февраль 2013 года, куда истцом и была отнесена оплата. Изменение назначения платежа допускается с согласия сторон (п.6.9 договора). Такое согласие отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, доводы о зачете названных платежей в оплату спорного периода судом не принимаются.

Что касается ссылки ответчика п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которого истец принял на себя обязанности сетевой организации в части корректировки показаний приборов учета своих потребителей на величину потерь, образующихся в сетях ответчика, то она несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Как установлено из материалов дела ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и потребители, подключенные к сетям ответчика имеют общую границу балансовой принадлежности. При этом ответчиком не оспаривается факт установки приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в соответствии с выданными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением денежных обязательств в сумме 4 756,11 за период с 12.03.2013. по 22.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.7.2 договора N 232 от 31.01.2007 при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 769 807,29 руб. задолженности и 4 756,11 руб. неустойки.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 10.02.2014 N 87 о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами внесенные по платежному поручению от 10.02.2014 N 87 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А14-5650/2013 в сумме 25 000 рублей, подлежат возврату.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5650/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257) из федерального бюджета денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 87 от 10.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова