Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 19АП-451/14

город Воронеж

21 февраля 2014 г.

Дело N А35-7839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича: Батищева С.Е., Пахомова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2014; Бадулиной Ю.А., представителя по доверенности от 01.11.2014;

от Управления ветеринарии Курской области: Гуторова А.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2014; Сапрыкиной О.Ю., представителя по доверенности от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ИНН 463001167007, ОГРН 304463233800440) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-7839/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича к Управлению ветеринарии Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению ветеринарии Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.09.2013 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления ветеринарии Курской области от 05.09.2013 N 1 признано незаконным в части наложения на индивидуального предпринимателя Батищева С.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 37000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление не наделано полномочиями по осуществлению контроля по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении пищевой продукции промышленного изготовления. В настоящее время подготавливается приказ Минсельхоза России "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", который разрабатывается взамен Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 в части исключения из под ветеринарного контроля продукции животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке. Пункт 3.5 правил не применим в вышеуказанных случаях, так как заявитель осуществлял поставку товара, а не его приемку для переработки и реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов относятся к мясным продуктам, вследствие чего должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами как при их перевозке между членами Таможенного союза, так и по территории Российской Федерации. ИП Батищев С.Е. осуществляет перемещение (перевозку) и транзит колбасных изделий, копченостей и других видов мясных продуктов в пределах территории таможенного союза. С принятием Постановления N 1009 какие - либо изменения в Правила N 422 не вносились. ИП Батищев С.Е. привлечен к административной ответственности за перемещение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов из Курской области в Воронежскую область по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ согласно которой под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы, о том, что мясные изделия не относятся к объектам ветеринарного контроля и не подлежат сопровождению ветеринарными свидетельствами, не основана ни на указанном выше Соглашении Таможенного союза, ни на национальном законодательстве РФ и противоречат законодательно закрепленным принципам обеспечения эпизоотического, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охране его жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, Батищев Сергей Евгеньевич осуществляет закупку мясной продукции (колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты) приобретаемой в Республики Белоруссии, Калининградской области, хранит ее по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 21Б, которую в последствии реализует хозяйствующим субъектам Курской области и других регионов

06.07.2013 в 13 час. 00 мин. на автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск на 88 км. сотрудниками полиции в целях соблюдения мер по безопасности дорожного движения был остановлен грузовой автомобиль марки МАЗ 47820 А государственный регистрационный номер Е 475 ОЕ 36 под управлением водителя Долгих С.И., перевозящего мясную продукцию в количестве 4,9 тонн из города Курска в город Воронеж ООО "Меркурий". У водителя отсутствовали ветеринарные сертификаты на перевозимую продукцию, принадлежащую ИП Батищеву С.Е. Впоследствии заявитель представил сотрудникам полиции и руководителю районного учреждения ветеринарии ветеринарные сертификаты формы N 2 (т.к. продукция перемещается в пределах таможенного союза).

Материалы проверки были переданы в Управление Ветеринарии по Курской области.

При анализе копий ветеринарных сертификатов формы N 2 и поступивших материалов ответственными сотрудниками Управления ветеринарии Курской области выявлено, что в них отсутствует информация, предусмотренная п.4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

По данному факту 26.08.2013 в отношении заявителя начальником отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Курской области государственным ветеринарным инспектором Волоховым Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 1 по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2013 N 1, вынесенным заместителем начальника Управления ветеринарии Курской области - государственным ветеринарным инспектором Курской области Деминым В.А. индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая тот факт, что ранее ИП Батищев С.Е. к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, что не опровергается заинтересованным лицом, арбитражный суд в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими административную ответственность. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ (действовавшей в период совершения административного правонарушения), то есть в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Батищевым С.Е. не выполнено требование об оформлении копии ветеринарных сертификатов для новых получателей вследствие дробления партии товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании Постановления Губернатора Курской области от 10.06.2013 N 261-пг "О дополнительных мерах по недопущению заноса и распространения заболевания африканская чума свиней на территории Курской области" с 10.06.2013 ввоз и вывоз продукции животноводства из Воронежской области и других регионов, неблагополучных по африканской чуме свиней, осуществляется по согласованию между управлением ветеринарии Курской области и органами исполнительной власти в области ветеринарии регионов, неблагополучных по африканской чуме свиней (данная информация вносится в сопроводительные документы сопровождающие груз).

Изложенное соответствует как Решению Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, так и национальному законодательству РФ и обеспечивает единый подход к обеспечению эпизоотического, санитарно - эпидемиологического благополучия, а ссылка ответчика в обосновании своей позиции на постановление Правительства РФ ОТ 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" является несостоятельным.

В связи с принятием Постановления N 1009 какие - либо изменения в Правила N 422 не вносились.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы NN 6.1, 6.2 и 6.3.

В силу пункта 2.4 Правил при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.

Приложением N 2 к Правилам предусмотрено указание в ветеринарном свидетельстве сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы транспортируемой продукции.

На основании п. 23 и 35 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения" колбаса - это изделие из колбасного фарша в оболочке, подвергнутое тепловой обработке до готовности к употреблению. Колбасный фарш - смесь измельченного мяса со специями, пряностями и другими компонентами, взятыми в количествах, установленных рецептурой.

Из содержания п. 4 Национального стандарта Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (ГОСТ Р 51074 - 2003), подпункта 4.2.2 Национального стандарта Российской Федерации "Продукция мясной промышленности. Классификация" (ГОСТ Р 52428 - 2005) также следует, что колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов отнесены к мясным продуктам.

Таким образом, колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов относятся к мясным продуктам, вследствие чего должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами как при их перевозке между членами Таможенного союза, так и по территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, принятым во исполнение Соглашения, утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), а также Единые формы ветеринарных сертификатов.

Указанным Единым перечнем мясо, колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов отнесены к мясным продуктам и к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с п. 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясные продукты.

Согласно п. 2.1. Правил ветеринарные свидетельства форм, в частности, N 2 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Пунктом 2.2. Правил ветеринарные свидетельства форм, в том числе, N 2 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

В соответствии с п. 1.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза 18.06.2010 N 317 (далее - Положение) Требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Согласно ветеринарным сертификатам формы N 2 от 14.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 24.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013 поднадзорная продукция направляется в Курскую область г. Курск ул. 2-я Рабочая д. 21 ИП Батищев С.Е., данный адрес является местом ее назначения (склад ИП Батищева С.Е.).

06.07.2013 согласно ТЧ N К21803 от 06.07.2013 г. часть вышеуказанной продукции перемещалась ИП Батищевым в Воронежскую область в ООО "Меркурий" с целью дальнейшей реализации. Возникшие торговые отношения между ИП Батищевым СЕ. и ООО "Меркурий" повлекли разделение партии товара.

Согласно п. 4.6 Положения в случае дробления партии подконтрольного товара, произведенного на таможенной территории таможенного союза, при прибытии в место назначения на более мелкие партии уполномоченным органом Стороны для новых получателей оформляются копии ветеринарных сертификатов, выданных уполномоченным органом в месте погрузки, в которые (на обороте листа) вносятся следующие данные: соответствие подконтрольного товара и нового транспортного средства ветеринарно-санитарным требованиям, номер транспортного средства, количество перегруженных в него подконтрольных товаров, наименование и местонахождение получателя груза, дата перегрузки. Эти сведения заверяются печатью и подписью должностного лица уполномоченного органа.

Оригинал ветеринарного сертификата хранится в организации, проводившей дробление партии.

В случае дробления партии, следующей в адрес одного получателя, оригинал ветеринарного сертификата направляется с первым или с последним транспортным средством.

Согласно п. 3.7 Положения Подконтрольные товары также могут перемещаться в пределах территории одной Стороны в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны, а именно Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и зарегистрированными в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524, п.1.3 которых говорит о том, что партии грузов, перечисленных в Приложении N19 к Правилам N422 (п.2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. указаны мясные продукты) в случаях перевозки за пределы района (города) по территории Российской Федерации, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N2, характеризующее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, и ветеринарный сертификат (с информацией согласно п. 4.6) и ветеринарное свидетельство формы N 2 в данном случае подтверждают эпизоотическое благополучие места выхода продукции и ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленного в материалы товарного чека от 06.07.2013 N К21803 (лист дела N 49) ИП Батищев С.Е. поставлял ООО "Меркурий" (г. Воронеж) колбасные изделия в ассортименте, всего весом 4,9 тонн.

Из анализа представленного в материалы товарного чека и копии ветеринарных сертификатов, следует, что закупленная ИП Батищевым С.Е. продукция реализовывалась заявителем в объеме меньшем, чем была закуплена у контрагентов, к тому же транспортировка товаров совершалась новым транспортным средством.

Представленные в материалы дела копии ветеринарно-санитарных сопроводительных документов не содержат, в случае дробления партии, записи установленные п.4.6 Положения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил ветеринарно-сопроводительные документы, содержащие необходимые записи в отношении перевозимого товара и транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Управление не наделано полномочиями по осуществлению контроля по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении пищевой продукции промышленного изготовления. В настоящее время подготавливается приказ Минсельхоза России 2 об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", который разрабатывается взамен Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 в части исключения из под ветеринарного контроля продукции животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке. Пункт 3.5 правил не применим в вышеуказанных случаях, так как заявитель осуществлял поставку товара, а не его приемку для переработки и реализации.

Данный доводы жалобы подлежит отклонению, поскольку не основаны ни на указанном выше Соглашении Таможенного союза, ни на национальном законодательстве РФ и противоречат законодательно закрепленным принципам обеспечения эпизоотического, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охране его жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N ВАС-2794/14 правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 приняты в пределах предоставленных полномочий и соответствуют Закону РФ "О ветеринарии".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N 15300/11 Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании приказа N422.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд области признал незаконным оспариваемое постановление в части наложения административного наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Вменяемое ИП Батищеву С.Е. административное правонарушение совершено 06.07.2013.

На тот момент времени действовала ст.10.8 КоАП РФ, предусматривающая, что за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, тогда как с 23.07.2013 ответственность за данное административное правонарушение устанавливалась в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 1.7. КоАП РФ при назначении наказания ИП Батищеву С.Е. не было проверено, каким образом изменение размера применяемого административного наказания по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, установленного Федеральным законом от 23.07.2013 N 199-ФЗ "О внесении изменений в кодекс об административных правонарушения", влияет на положение заявителя в сравнении с размером штрафа, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что поскольку ранее ИП Батищев С.Е. к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность, в связи с чем, возможно назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ (действовавшей в период совершения административного правонарушения), то есть в размере 3000 руб.

В остальной части административный штраф, в размер 37000 руб., верно признан судом первой инстанции незаконным, как назначенный с нарушением норм материального права, действовавшего в период совершения ИП Батищевым С.Е. административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-7839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта