Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-451/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-7839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича на определение арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-7839/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича к управлению ветеринарии Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 N 1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича - представители не явились, надлежаще извещено,

от управления ветеринарии Курской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Батищев, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению ветеринарии Курской области (далее - управление ветеринарии, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, требования предпринимателя были удовлетворены частично, постановление управления от 05.09.2013 N 1 признано незаконным в части наложения на предпринимателя Батищева административного наказания в виде административного штрафа в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель Батищев, считая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 01.10.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Батищев ссылается на факт частичного удовлетворения основных требований, а также на необходимость привлечения к участию в деле адвоката в связи со значительным размером штрафа, примененного административным органом.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, предприниматель полагает, что, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный кодекс), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

В представленном отзыве управление ветеринарии возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение от 01.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предприниматель Батищев привлечен к административной ответственности и, соответственно, не может быть признан выигравшем дело.

Кроме того, ссылаясь на анализ судебной практики, управление указывает на недопустимость возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Представители управления ветеринарии и предпринимателя Батищева, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Батищев, осуществляющий деятельность по закупкам и реализации мясной продукции (колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты), постановлением от 05.09.2013 N 1, вынесенным заместителем начальника управления ветеринарии Курской области - государственным ветеринарным инспектором Курской области Деминым, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки мясной продукции, приобретенной в республике Беларусь, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов предпринимателем Батищевым (доверитель) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 09.09.2013 N 10/13-ю с адвокатом Бадулиной Ю.А. (далее - адвокат Бадулина, адвокат) в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принял на себя обязательства составить заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 N 1, вынесенное управлением ветеринарии, а также представлять интересы предпринимателя Батищева в арбитражном суде Курской области в деле, возбужденном на основании вышеуказанного заявления (т.3 л.д.10).

Согласно пункту 4 договора доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору в виде фиксированной суммы 25 000 руб. не позднее 15.11.2013 года. Указанная денежная сумма вносится в кассу или на расчетный счет некоммерческой организации "Курская областная коллегия адвокатов" (пункт 6).

Оплата услуг по договору поручения была произведена предпринимателем Батищевым путем внесения наличных денежных средств в сумме 25 000 руб. в кассу некоммерческой организации "Курская областная коллегия адвокатов" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 (т.3 лл.д.11).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, требования предпринимателя были удовлетворены частично, постановление управления от 05.09.2013 N 1 было признано незаконным в части наложения на предпринимателя Батищева административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю было отказано.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 20.12.2013, из которого следует, что адвокатом были оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе: консультирование доверителя по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 05.09.2013 N 1; составление заявления об оспаривании указанного постановления; подача заявления в арбитражный суд Курской области; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А35-7839/2013, приобщение к материалам дела документов и их подача в арбитражный суд Курской области 28.11.2013 и 11.12.2013; ознакомление с материалами дела 03.12.2013 (т.3 л.д.12).

Как следует из пунктов 3 и 4 акта, объем выполненной работы оценивается сторонами в сумме 25 000 руб. учитывая положения Решения Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт оказания адвокатом Бадулиной услуг по судебному представительству предпринимателя Батищева, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру с подписью кассира и печатью некоммерческой организации "Курская областная коллегия адвокатов", а также процессуальными документами по делу. Факт поступления денежных средств в кассу указанной организации административным органом не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Отказывая во взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд области исходил из того, что судебные акты по делу не могут считаться принятыми в пользу предпринимателя, так как при рассмотрении дела было подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, а частичное удовлетворение требований предпринимателя обусловлено тем, что при рассмотрении дела суд установил, что административным органом при назначении наказания не были учтены положения статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях, которая предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Не соглашаясь с указанным выводом суда области применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 06.07.2013 в 13 час. 00 мин. сотрудниками полиции был остановлен грузовой автомобиль марки МАЗ 47820 А государственный регистрационный номер Е 475 ОЕ 36 под управлением водителя Долгих С.И., перевозящий принадлежащую предпринимателю Батищеву мясную продукцию в количестве 4,9 тонн из города Курска в город Воронеж, при этом у водителя отсутствовали ветеринарные сертификаты на перевозимую продукцию.

Позднее предприниматель представил сотрудникам полиции ветеринарные сертификаты формы N 2, оформляемой при перемещении товаров в пределах Таможенного союза, при анализе которых сотрудниками управления ветеринарии Курской области, куда были переданы материалы, было выявлено, что в них отсутствует информация, предусмотренная пунктом 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

По указанному факту государственным ветеринарным инспектором Курской области - начальником отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Курской области Волоховым был составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии от 26.08.2013, в котором указано на наличие в действиях предпринимателя Батищева состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.09.2013 N 1, вынесенным заместителем начальника управления ветеринарии Курской области - государственным ветеринарным инспектором Курской области Деминым индивидуальный предприниматель Батищев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом размер штрафа был определен лицом, рассматривающим материалы об административном правонарушении, исходя из санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 199-ФЗ, согласно которой перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, то есть в максимальном размере, установленном для должностных лиц.

Между тем, как установил суд области при рассмотрении настоящего дела, на момент совершения предпринимателем Батищевым вменяемого ему правонарушения, то есть на 06.07.2013, статья 10.8 Кодекса об административных правонарушениях действовала в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 09.04.2007 N 44-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ и предусматривала ответственность для должностных лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом перечень обстоятельств, содержащийся в статье 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, как на это указано в части 2 указанной статьи.

Установив, что при определении размера штрафа за совершенное предпринимателем Батищевым административное правонарушение административным органом не были учтены положения статьи 1.7 Кодекса об административном правонарушении, определяющей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, а также смягчающие вину предпринимателя обстоятельства - привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный штраф подлежал применению в минимальном размере, установленном статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период совершения нарушения, то есть в сумме 3 000 руб., в связи с чем признал постановление управления ветеринарии Курской области от 05.09.2013 N 1 о привлечении предпринимателя Батищева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях незаконным в части наложения на предпринимателя административного штрафа в сумме 37 000 руб.

Таким образом, в данном случае, несмотря на выявление в действиях предпринимателя Батищева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд одновременно установил допущенные административным органом нарушения при применении административной ответственности, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении положений о смягчении ответственности, установленных административным законодательством, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в части.

Учитывая, что требование об оспаривании постановления об административном правонарушении носит неимущественный характер, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленного требования в данном случае означает, что спор разрешен в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть предпринимателя Батищева.

Вывод суда области о том, что, поскольку административный орган обоснованно и своевременно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности, то предприниматель не может быть признан выигравшим дело, признается апелляционной коллегией ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, как это следует из договора поручения от 09.09.2013 N 10/13-ю и акта приема-сдачи работ от 20.12.201, сторонами была определена фиксированная стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из акта приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг и минимальные ставки, установленные в регионе рассмотрения дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость услуги по составлению адвокатом заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из указанных ставок и объема оказанных услуг, зафиксированного в акте от 20.12.2013, апелляционная коллегия полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг 25 000 руб. не является в рассматриваемом случае чрезмерной.

Доводов о несоответствии заявленной суммы судебных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, а равно и расчета судебных расходов, подлежащих взысканию, административным органом ни в суде области, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод управления о неправомерности взыскания досудебных расходов за консультационные услуги не принимается апелляционной коллегией, так как доказательств того, что данная услуга оплачивалась предпринимателем индивидуально, в отрыве от общего объема услуг, а также того, что консультирование доверителя по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 05.09.2013 N 1, осуществлялось именно в качестве досудебной услуги, не связанной с судебным представительством, управлением не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае предприниматель представил суду доказательства факта несения расходов и обосновал их размер.

Административный орган доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов суду не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Батищева о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку определением от 01.10.2014 во взыскании судебных расходов предпринимателю Батищеву отказано, то данное определение подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением законодательства о судебных расходоах, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-7839/2013 отменить.

Взыскать с управления ветеринарии Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А35-7839/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова