Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-195/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-10019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Осинцев М.В. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя вкуса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу N А27 - 10019/2013 (07АП-195/14) (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випарт-Сибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1124205017310, ИНН 4205252158) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (г. Кемерово, ОГРН 1124205020917, ИНН 4205255769) о взыскании 309 830,00 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Випарт-Сибирь" (далее - ООО "Випарт-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА") о взыскании с ответчика 309 830,00 руб. задолженности по сублицензионному договору N 270213/с от 27.02.2013 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 2, 182, 309, 310, 314, 330, 486, 516, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империя вкуса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами был достигнута договоренность о проведении обучения специалистов и предоставлении демонстрационной версии ПО до передачи прав в соответствии с условиями заключенного договора, вместе с тем истец соответствующего обучения специалистов не провел, хотя данная услуга была оплачена. Кроме того, представленная демонстрационная версия ПО оказалась неработоспособной, поскольку лицензиатом условия договора не исполнялись, ответчик не производил оплату в предусмотренные договором сроки. Считает, что договор, является расторгнутым и убытков, связанных с расторжением договора, у истца не возникало.

ООО "Випарт-Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Випарт-Сибирь" (лицензиат) и ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (пользователь) заключили сублицензионный договор N 270213/с от 27.02.2013 г. (далее - договор), по условиям которого лицензиат, являющийся обладателем неисключительных имущественных прав, действуя в соответствии с лицензионным (партнерским) договором N 45/2012-п от 04.10.2012 г., заключенным с правообладателем, предоставляет пользователю право использования ПО, указанного в спецификации (приложение N 1), в установленных договором пределах (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора права пользования ПО, указанного в спецификации, передаются лицензиатом пользователю по акту передачи прав в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата (в соответствии с приложением N 3).

Цена ПО указывается в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора), согласно которому стоимость ПО составляет 309 830,00 руб.

Порядок и сумма оплаты указаны в приложении N 3 (п. 2.2 договора). Приложением N 3 к договору установлен график платежей: 100 000,00 руб. до 27.03.2013 г. включительно, 100 000,00 руб. до 27.04.2013 г. включительно, 109 830,00 руб. до 27.05.2013 г. включительно.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Випарт-Сибирь" генерировалась для ответчика одна лицензия, согласно письму правообладателя ООО "Ресто Софтвер", предоставившего истцу лицензию на использование ПО в соответствии с партнерским (лицензионным) договором N 45/2012-п от 04.10.2012 г., включающую в себя несколько модулей.

Между тем, условие договора об оплате вознаграждения за передачу прав ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2 договора, направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 309 830,00 руб.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "Випарт-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Поскольку факт исполнения обязательств ООО "Випарт-Сибирь" на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил в суд, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, факт принятия и пользования услугами по договору, объемы, а также стоимость услуг не оспорил, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о недоказанности исполнения истцом условий договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор является расторгнутым и убытков, связанных с расторжением договора у истца не возникло, поскольку ответчиком не было предпринято действий по прекращению правоотношений (расторжение договора) в установленном законом порядке, доказательств неоказания или оказания услуг с нарушениями условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно последний обязан производить оплату по договору. Из представленного в суд апелляционной инстанции письма ответчика следует, что он просил расторгнуть договор в связи с тяжелой финансовой ситуацией, при этом доказательств получения указанного письма истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 г. по делу N А27-10019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина