Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-1089/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-25699/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1089/2014

на определение от 09.12.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25699/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа "Восток-Запад"

к Администрации Артемовского городского округа

об урегулировании разногласий,

при участии:

от ответчика: Шестопалова Е.А., по доверенности N 03 от 09.01.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Восток-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) 35 000 рублей судебных расходов.

Определением от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; обществом не принято необходимых мер для получения информации об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-7615/2012, которым решение Администрации Артемовского городского округа от 11.03.2012 в части отказа в предоставлении в собственность ЗАО Группа "Восток-Запад" спорного земельного участка было признано незаконным.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв заявителя на жалобу апеллянта, в котором заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель Администрации не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, поэтому, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель Администрации огласил доводы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Группа "Восток-Запад" обратилось с заявлением к Администрации Артемовского городского округа об урегулировании разногласий, возникших между заявителем и Администрацией при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на которым расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности общества, площадью 10072 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:1185, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 17, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 251 452 рубля 52 копейки.

В связи с добровольным удовлетворением Администрацией исковых требований, выразившемся в издании распоряжения о выкупе по цене, указанной и исковом заявлении, 07.11.2013 в судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в письменном виде. Суд первой инстанции заявленный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ принял. При таких обстоятельствах производство по делу было прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 производство по делу N А51-25699/2013 было прекращено.

В порядке статьи 110 АПК РФ 14.11.2013 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив в материалы дела: договор N 9 на оказание юридических услуг от 19.08.2013, заключенный между заявителем (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Збань И.В. (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления к Администрации Артемовского городского округа об обязании Администрации заключить с обществом договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на которым расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности заявителя, площадью 10072 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:1185, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 17, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 251 452 рубля 52 копейки.

Пунктом 3.1 договора N 9 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

По мнению Администрации, истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, то есть до 03.09.2013, что подтверждается листом согласования проекта Постановления Администрации N 2339-па от 29.09.2013 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, датированного 23.08.2013.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела Решение Администрации Артемовского городского округа N 2339-па от 09.09.2013, которым, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, было представлено суду первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.10.2013, одновременно с отзывом на заявление о понуждении заключить договор купли-продажи. Таким образом, дата издания ответчиком Решения N 2339-па и дата его направления в суд первой инстанции однозначно свидетельствуют о том, что требования истца были удовлетворены Администрацией после принятия Арбитражным судом Приморского края искового заявления по настоящему делу к производству.

Довод ответчика о том, что лист согласования проекта Постановления Администрации N 2339-па от 29.09.2013 о предоставлении спорного земельного участка в собственность является подтверждением удовлетворения требований истца до принятия дела к производству (то есть до 03.09.2013) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как лист согласования не является актом, который имеет правовые последствия, а также устанавливает права и обязанности третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что обществом не принято необходимых мер для получения информации об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-7615/2012 отклоняется в силу нижеследующего. Решением по делу А51-7615/2012 решение Администрации от 11.03.2012 в части отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка было признано незаконным. На Администрацию была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направить подготовленный проект договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес общества в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по делу N А51-7615/2012 предметом рассмотрения была законность отказа Администрации от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, а не его цена, следовательно, исполнение решения от 14.02.2013 не влияет на удовлетворение исковых требований общества по делу N А51-25699/2013, предметом которого является урегулирования разногласия в отношении стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", устанавливающим, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации подлежащими удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", устанавливает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договорами N 9 на оказание юридических услуг от 19.08.2013, актом приемки оказанных работ от 08.11.2013, квитанцией серии ЛХ N 0000029 от 19.08.2013 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано выше, стоимость услуг по договору составляет по 50 000 рублей (п. 3.1 договора N 9).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ, которые заявителем не были представлены.

На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание отказ истца от исковых требований до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признаны разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-25699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка