Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-1159/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-28963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1159/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28963/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича (ИНН 250800379829, ОГРНИП 304250821700020)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 77054014340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю

об определении кадастровой стоимости

при участии:

от истца: Лящевский А.А. по доверенности от 19.09.2013, паспорт;

от ответчика: Боговарова Е.И. по доверенности N 1-31-1821 от 20.08.2013, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подолинный Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик, ФГБУ) об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 25:31:070002:327, расположенного по адресу: участок находится примерно в 75 м по направлению на юг от ориентира база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 39 (далее - спорный земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 7 773 900 рублей; об обязании ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 25:31:070002:327, расположенного по адресу: участок находится примерно в 75 м по направлению на юг от ориентира база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 39, равной его рыночной стоимости в размере 7 773 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением от 13.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом и истцом была обеспечена явка представителей в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также о приобщении дополнительно оригинала отчёта об оценке.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении отзыва, в удовлетворении ходатайства о приобщении отчёта об оценке отказано в виду неуважительности причин невозможности предоставления данного доказательства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также наличия в материалах дела копии отчета, оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Представитель Администрации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Заявитель является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды N 4583ф08, заключенного 15.06.2009 с Администрацией Находкинского городского округа. Договор аренды от 31.08.2009 зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-18/040/2009-160.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края. Согласно данному постановлению, кадастровым паспортом N 2СВ31/08-0636 от 26.12.2008 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 428 250 рублей.

В соответствии со сведениями официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.07.2013 составляет 21 490 200 рублей.

Предприниматель, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, обратился к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно подготовленному отчету N 135-о/2013 от 05.06.2013 закрытого акционерного общества "Дальком-Аудит" рыночная стоимость спорного земельного участка равна 7 773 900 рублей.

Руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы Арбитражного суда Приморского края, изложенные в решении от 13.12.2013, обоснованными ввиду нижеследующего.

Статьей 5 Федерального Закона N 167-ФЗ от 22.07.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка предприниматель не имеет возможности воспользоваться предусмотренными нормами Главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности" правилами о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, так как положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона N 167-ФЗ от 22.07.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.07.2013 составляет 21 490 200 рублей.

В соответствии с отчетом N 135-о/2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 05.06.2013 закрытого акционерного общества "Дальком-Аудит", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 773 900 рублей.

Имеющимся в материалах дела Заключением от 27.06.2013 Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Приморское" на Отчет N 135-о/2013 от 05.06.2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, установлено, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО-РОО 2010, выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны в данном экспертном заключении обоснованными.

Учитывая данные отчета закрытого акционерного общества "Дальком-Аудит", заключения от 27.06.2013 Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Приморское", согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ, положениям Правил, кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной 7 773 900 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, при признании обоснованной рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной оценщиком, суд первой инстанции правильно учел также следующие обстоятельства.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены следующие подходы к оценке: затратный, доходный и сравнительный. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, оценщик - закрытое акционерное общество "Дальком-Аудит", правомерно избрал используемый в отчете N 135-о/2013 подход к оценке спорного земельного участка.

Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в Отчете об оценке N 135-о/2013 от 05.06.2013.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы о занижении стоимости в отчете оценщика документально не обоснованны, названные в отзыве доводы об имеющихся нарушениях правил и стандартов оценки суд первой инстанции обосновано счел несущественными, так как они не могли повлиять на достоверность отчета оценщика. Кроме того, Администрация (ответчик) не представила доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда об оплате экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в Отчете.

Ввиду того, что частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Так как по договору аренды спорного земельного участка кадастровая стоимость земельного участка учитывается при расчете размера арендной платы, то из вышесказанного следует, что права и законные интересы истца нарушены наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме превышающей его рыночную стоимость на 13 716 300 рублей, в силу того, что заявитель является в силу статьи 65 ЗК РФ плательщиком арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о том, что отчет об оценке N 135-о/2013 от 05.06.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации отклоняются коллегией в силу того, что Заключением Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Приморское" признано, что содержание отчета от 05.06.2013 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО-РОО 2010, выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на судебную практику суд апелляционной инстанции также отлоняет ввиду того, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не совпадающими с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-28963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка