Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-3082/12

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А10-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А10-1388/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице бурятского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; 119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Рандеву" (ОГРН 1060323049390; 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42): не явился, извещен;

от третьего лица Кононовой А.Ч. (г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ответчик, ООО "Рандеву") об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 349,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-этажного дома по ул. Жердева, д. 42, условный номер 03-03-01/077/2006-011, заложенное по договору об ипотеке N 075900/1400-7 от 10.09.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 6 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна (далее - третье лицо, Кононова А.Ч.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2013 года и постановлением кассационной инстанции от 10 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

13 августа 2013 года ООО "Рандеву" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителей в размере 145 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3123 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "Рандеву" взысканы судебные расходы в размере 128 123 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

ООО "Россельхозбанк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает на отсутствие у ответчика необходимости в привлечении двух представителей, учитывая сложность дела, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, истец считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей, являются чрезмерными, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "Рандеву" (заказчик) заключило с Мороковой Екатериной Евгеньевной (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг от 11.04.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела N А10-1388/2012, подготовить (устный, письменный отзыв), представлять интересы в судебных заседаниях, составлять ходатайства и иное, осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик оплатить работы, путем передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. наличными исполнителю (п. 1, п.п. "а" п. 3 соглашения).

30 апреля 2012 года ООО "Рандеву" (заказчик) заключило соглашение об оказании юридических услуг с Дархановым Сергеем Александровичем (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства составить необходимые по делу N А10-1388/2012 юридические документы: отзыв; возражение; жалобы; ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы в судебных заседаниях; осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а заказчик оплатить работы, путем передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. наличными исполнителю (п. 1, пп. "а" п. 3 соглашения).

Соглашением об оказании юридических услуг от 10.06.2013 Морокова Екатерина Евгеньевна (исполнитель) обязалось ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить (устный, письменный отзыв), представлять интересы в судебных заседаниях, в случае необходимости в г.Чита, составлять ходатайства и иное, осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу N А10-1388/2012, а ООО "Рандеву" (заказчик) оплатить работы, путем передачи денежных средств в сумме 25 000 руб. наличными исполнителю (п. 1, п.п. "а" п. 3 соглашения).

Оказание услуг Мороковой Е.Е. (доверенность от 11.04.2013), предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 11.04.2013, при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела N А10-1388/2012 от 12.04.2013, представленной письменной правовой позицией от 26.04.2013, участием в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 16.04.2013, 26.04.2013).

Оказание юридических услуг Мороковой Е.Е. предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 10.06.2013 в суде апелляционной инстанции подтверждается возражением на апелляционную жалобу от 14.06.2013 и участием в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.07.2013). Довод апелляционной жалобы о том, что Морокова Е.Е. не готовила отзыв на апелляционную жалобу, опровергается материалами дела.

Оказание юридических услуг ответчику Дархановым С.А. (доверенности от 15.08.2011, от 03.11.2012) предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 30.04.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается отзывами на исковое заявление от 02.05.2012, от 22.03.2013, апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012, участием в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 15.05.2012, 22.03.2013, 16.04.2013, 26.04.2013).

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг подтвержден расписками о получении денежных средств Мороковой Е.Е. и Дарханова С.А. в заключенных соглашениях от 11.04.2013, 30.04.2012, 10.06.2013.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, при указании на чрезмерность истребуемой суммы необходимо обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены приведенными доказательствами.

ОАО "Россельхозбюанк" заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылаясь на несоотносимость предъявленной к взысканию суммы расходов с объемом защищаемого прав, на необоснованность привлечения к участию в деле двух представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату оказанных представителями услуг в целом до 125000 руб. является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что привлеченными специалистами юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в иске, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов второй коллегии, утвержденных постановлением президиума от 01.02.2008, примерных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденных президиумом коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично - в сумме 125 000 руб., включающей в себя 60000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Дарханова С.А., а также 40000 руб. и 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Мороковой Е.Е. за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях соответственно.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме транспортных расходов Мороковой Е.Е. в сумме 3123 руб. 20 коп. суд апелляционной инстацнии также считает обоснованными и подтвержденными следующими доказательствами: проездной документ КЖ2010238 252498 г.Улан-Удэ-г.Чита (22.07.2013) стоимостью 1851 руб. 60 коп., проездной документ КЖ2010238 252499 г.Чита-г.Улан-Удэ (23.07.2013) стоимостью 1271 руб. 60 коп., протокол судебного заседания апелляционного суда от 23.07.2013. Названные затраты на проезд представляются разумными и подлежащими возмещению истцом.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов и отсутствии у ответчика необходимости в привлечении нескольких представителей для защиты его интересов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. В рассматриваемом случае не представляется несоответствующим принципу разумности и добросовестности заключение договоров с двумя представителями на представление интересов ответчика в суде.

Также доказательства чрезмерности указанных сумм в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, судебные расходы ответчика были обусловлены именно предъявлением иска ООО "Россельхозбанк": ответчик вынужденно защищал свою правовую позицию по делу, помимо этого, с учетом инициирования истцом подачи апелляционной и кассационной жалоб, дополнительно понес расходы на представителей в судах вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-1388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев