Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28640/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-67346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Догадаева О.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 37-Д;

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по доверенности от 13.01.2014 N 007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28640/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-67346/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования Управления Роскомнадзора по СЗФО удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии у его представителя надлежащим образом оформленной доверенности, наделяющей полномочиями на участие в административном процессе по конкретному административному делу. Кроме того, представитель пояснил, что годичный срок привлечения в административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение прав потребителей не должен применяться, так как сфера применения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" это регулирование отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, что исключает возможность использования положений этого закона и предусмотренную за его нарушение ответственность в отношении нарушения прав потребителей. Кроме того, Управление Роскомнадзора, заявитель по настоящему делу, в отличие от Управления Роспотребнадзора, не наделено полномочиями за надзором за соблюдением прав потребителей.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

От гражданки Кремчеевой Н.Ю. в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении ее в качестве потерпевшей по данному делу. Указанное ходатайство судом обоснованно отклонено, как противоречащее положениям статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2013 по 30.09.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО на основании приказа от 06.09.2013 N 833 проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России". Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Суясова В.В. по вопросу невыполнения оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

В ходе проверки установлено, 18.05.2013 бандероль с объявленной ценностью N 18865558373230 была принята от отправителя Суясова В.В. в ОСП Сертолово 188655 Ленинградская область в место назначения ОПС Москва 125047 адресату Гаврилову В.

26.06.2013 от гражданина Суясова В.В. в ФГУП "Почта России" направлена претензия о розыске бандероли с объявленной ценностью N 18865558373230 принятой в ОПС Сертолово 188655 Ленинградской области.

В письме УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25.09.2013 N 54.2.1.1-53-1/12969 сообщило, что указанная бандероль в ОПС Москва 125047 не поступала, была утрачена на этапе обработки в Московском региональном АСЦ ФГУП "Почта России". Заявление Суясова В.В. о розыске почтового отправления от 26.06.2013 в ОПС Сертолово 188655 Ленинградской области не найдено. В связи с увольнением начальника ОПС, запросить объяснение по факту приема заявления Суясова В.В. не представляется возможным.

По результатам названной проверки 30.09.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО составлен акт N А-78-06/170 и по факту выявленных в ходе проверки правонарушений в отношении предприятия по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя Землянского Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/119 от 02.10.2013, в котором предприятию вменяется нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), подпунктов "б" и "в" пункта 47, пункта 55 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения и, не выявив существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, привлек предприятие в административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 29 Закона N 176-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона N 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абзац 4 статьи 16 Закона N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 20 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 176-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Подпунктами "б", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, а также качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условий договора.

В соответствии с пунктом 55 правил оказания почтовой связи оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме). Претензия в отношении внутренних почтовых отправлений, пересылаемых за пределы одного населенного пункта, должна быть рассмотрена в течение 2 месяцев.

Материалами административного дела подтверждается и предприятием не отрицается, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор связи не осуществил пересылку вверенного ему почтового отправления по указанному отправителем адресу и не вручил его адресату, а также не ответил на претензию о розыске бандероли, что является нарушением лицензионных условий и требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 27.09.2013 N 8848-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсимильной связи ФГУП "Почта России" на номер 984959569951 и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 29-31).

Явка 02.10.2013 представителя ФГУП "Почта России" Землянского Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АА N 344192 от 28.02.2013, которой он уполномочен совершать от имени ФГУП "Почта России" действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о получении уведомления привлекаемым к административной ответственности лицом, и реализации представленных юридическому лицу Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав.

Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина Суясова В.В. по вопросу оказания услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 N 6971/10, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение непосредственно посягает на права потребителя при оказании услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в неисполнении обязанности по доставке корреспонденции к определенному сроку, то срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 претензия гражданина Суясова В.В. о розыске бандероли принята в ОПС Сертолово 188655 ( что подтверждается копией отрывного талона). В силу пункта 55 Правил ответ должен был поступить в течение 2-х месяцев, то есть не позднее 26.08.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 27.08.2013.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (13.12.2013), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав социально значимый характер деятельности предприятия, обстоятельства, способствовавшие утрате претензии, апелляционный суд считает, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-67346/2013 отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина