Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-115/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ОАО "Россельхозбанк" - Гехт И.Г. (доверенность от 09.11.2011), от ООО "ЮШКОВ" - Сорокиной Д.С. (доверенность от 22.07.2013), от ООО "Агрис" - Алпацкой С.В. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу N А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "АГРИС" утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юшков" (далее - кредитор) 26.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 155 714 752 рублей задолженности на основании договора поставки от 02.11.2009 N 11, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Материя-М", и договора уступки прав требования от 13.05.2013 (с учётом уточнения).

Определением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

В жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) просит определение суда от 03.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Юшков" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства в размере 275 868 823 рублей, перечисленные ООО "Материя-М", не являются предварительной оплатой по договору от 02.11.2009 N 11, указанный договор был заключен с целью использования финансовой схемы, воля контрагентов была направлена на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов. Отмечает, что в бухгалтерской отчетности ООО "Материя-М" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника, а в бухгалтерской отчетности последнего сведения о наличии сельхозпродукции на сумму 250 000 000 рублей. Считает, что акты сверки расчетов не являются основанием для взыскания задолженности с должника. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении должника о состоявшейся уступке. Ссылается на то, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; договором цессии передача документов, подтверждающих право требования, не предусмотрена не предусмотрена; цена права цессионарием не оплачена, ООО "Материя-М" хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение руководителя неизвестно. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители должника и кредитора возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника в средствах массовой информации опубликованы 29.06.2013.

Соответственно, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданы кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Юшков" основаны на договоре уступки прав требования от 13.05.2013, договоре поставки от 02.11.2009 N 11.

Как видно, 02.11.209 между ООО "АГРИС" (поставщик) и ООО "Материя-М" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 250 000 000 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора N 11 покупатель платежными поручениями: N 158 от 09.06.2010, N 157 от 09.06.2010, N 92 от 29.03.2010, N 130 от 05.05.2010, N 229 от 06.08.2010, N 228 от 05.08.2010, N 213 от 28.07.2010, N 208 от 23.07.2010, N 209 от 23.07.2010, N 112 от 23.04.2010, N 82 от 5 19.03.2010, N 94 от 29.03.2010, N 237 от 12.08.2010, N 226 от 02.08.2010, N 216 от 28.07.2010, N 200 от 13.07.2010, N 172 от 23.06.2010, N 167 от 17.06.2010, N 168 от 17.06.2010, N 166 от 16.06.2010, N 164 от 15.06.2010, N 165 от 15.06.2010, N 163 от 11.06.2010, N 160 от 09.06.2010, N 159 от 09.06.2010, N 161 от 09.06.2010, N 156 от 02.06.2010, N 151 от 25.05.2010, N 144 от 25.05.2010, N 150 от 25.05.2010, N 142 от 24.05.2010, N 131 от 06.05.2010, N 133 от 06.05.2010, N 128 от 04.05.2010, N 127 от 30.04.2010, N 124 от 29.04.2010, N 123 от 29.04.2010, N 116 от 28.04.2010, N 113 от 26.04.2010, N 111 от 22.04.2010, N ПО от 22.04.2010, N 109 от 21.04.2010, N 107 от 20.04.2010, N 99 от 01.04.2010, N 96 от 31.03.2010, N 98 от 31.03.2010, N 95 от 30.03.2010, N 90 от 29.03.2010, N 89 от 29.03.2010, N 87 от 23.03.2010, N 80 от 19.03.2010, N 84 от 19.03.2010, N 75 от 04.03.2010, N 74 от 03.03.2010, N 73 от 03.03.2010, N 72 от 02.03.2010, N 71 от 02.03.2010, N 70 от 01.03.2010, N 68 от 26.02.2010, N 255 от 25.11.2010, N 252 от 24.11.2010, N 236 от 11.08.2010, N 182 от 30.06.2010, N 148 от 25.05.2010, N 141 от 21.05.2010, N 135 от 06.05.2010, N 115 от 27.04.2010, N 100 от 01.04.2010, N 97 от 31.03.2010, N 85 от 22.03.2010, N 65 от 25.02.2010, N 66 от 25.02.2010, N 329 от 27.10.2011, N 78 от 19.03.2010, N 79 от 19.03.2010, N 86 от 23.03.2010, N 105 от 20.04.2010, N 104 от 20.04.2010, N 108 от 21.04.2010, N 114 от 27.04.2010, N 117 от 29.04.2010, N 162 от 10.06.2010, N 169 от 18.06.2010, N 170 от 21.06.2010, N 181 от 30.06.2010, N 204 от 20.07.2010, N 225 от 02.08.2010, N 9 от 04.12.2009, N 29 от 18.12.2009, N 45 от 28.12.2009 перечислил должнику денежные средства в сумме 275 868 823 рублей (том 1, л. д. 69 - 72, 77 - 82, 84 - 146, том 3, л. д. 87 - 89, л. д. 91 - 101).

Свои обязанности по договору поставки должник исполнил частично, произведя поставку товара на общую сумму 67 180 300 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.09.2010 N 75, от 11.08.2010 N 74, от 28.07.2010 N 73, от 22.09.2010 N 70, от 10.11.2010 N 78, от 22.12.2010 N 81 (том 1, л. д. 32, 34, 36, 42, 44, 50).

Между ООО "Материя-М" (цедент) и ООО "ЮШКОВ" (цессионарий) 13.05.2013 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить право требования цедента к ООО "АГРИС" о возврате предоплаты по договору от 02.11.2009 N 11 в размере 155 714 752 рублей 60 копеек.

Право требования цедента подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "АГРИС" и ООО "Материя-М" по состоянию на 31.03.2013, на 31.12.2012, на 31.12.2011, на 31.12.2010 и первичными документами, на основании которых составлялись указанные акты на 289 листах (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена, уплачиваемая цессионарием цеденту за права, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права, передаваемые пол договору. Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

По акту приема-передачи от 13.05.2013 документы, подтверждающие задолженность ООО "АГРИС" по договору от 02.11.2009 N 11 переданы ООО "ЮШКОВ" от ООО "Материя-М".

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара на сумму 155 714 752 рублей либо возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЮШКОВ", включив указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 275 868 823 рублей, перечисленные ООО "Материя-М", не являются предварительной оплатой по договору от 02.11.2009 N 11, покупатель продолжал оплачивать товар, несмотря на неисполнение ООО "АГРИС" своих обязательств по поставке, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно пункту 2.3 договора поставки от 02.11.2009 N 11 оплата по настоящему договору производится в размере 100 % предоплаты.

При этом положения данного договора условий о единовременном перечислении всей суммы предварительной оплаты не содержат.

Не содержат положения указанного договора и конкретного срока поставки товара, в частности, в пункте 3.1 договора указано, что срок поставки согласовывается сторонами.

При этом несогласование сторонами условия о сроке поставки товара не дает оснований считать договор поставки незаключенным. В соответствии с разъяснения, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу N А56-61535/2011 несостоятельна, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен с целью использования финансовой схемы, воля контрагентов была направлена на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов, подлежит отклонению как голословный не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора от 02.11.2009 N 11 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что оплата покупателем приобретаемого товара произведена полностью, товар частично передан поставщиком по товарным накладным. Соответственно, совершением фактических действий по исполнению договора поставки стороны подтвердили свои намерения, отраженные в условиях договора.

Более того, частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13.03.2013 не заслуживает внимания, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не являются надлежащим доказательством. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке, не может быть принят во внимание, правовые последствия неизвещения должника о состоявшемся переходе права предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возложения риска неблагоприятных последствий такого неуведомления на нового кредитора в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам и не может быть признан недействительной по инициативе суда. Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО "Материя-М" сведений о дебиторской задолженности должника, а в бухгалтерской отчетности последнего сведения о наличии сельхозпродукции на сумму 250 000 000 рублей, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных первичными документами.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора уступки права требования также несостоятелен с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 13.05.2013 соответствует указанным норм права (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина