Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11647/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А81-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1697/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 99,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Пургазсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 99.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1697/2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что факт внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного законом срока подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на это лицом, поскольку Департамент является органом, осуществляющим государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в области контроля по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Пургазсервис" возможности своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в такой жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.03.2013 по 19.03.2013, Департаментом, в соответствии с приказом от 30.01.2013 N 157 "О проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица", проведена плановая выездная проверка ООО "Пургазсервис" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, чем нарушены требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077), устанавливающие срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

ООО "Пургазсервис" внесение платы за негативное воздействие за 4 квартал 2012 года в установленные сроки не произведено, чем нарушены сроки внесения платы на 58 дней.

19.03.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 13-Р, по признакам правонарушения, установленного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административного дела, 02.04.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 99, в соответствии с которым, Общество признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года сумма платы составила 9318 руб. 73 коп.

Управлением Росприроднадзором в материалы дела представлен иной расчет платы, в связи с неверным применением Обществом коэффициентов инфляции за 2011 год.

Согласно расчету Росприроднадзора плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 год составила 2352 руб. 60 коп.

В установленные сроки плата за негативное воздействие не поступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в установленные законом сроки не внесена, поэтому в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении организации апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В частности в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс. Сам по себе факт отсутствия на расчетных счетах Общества денежных средств не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации.

Тот факт, что операции по счетам ООО "Пургазсервис" в банке были приостановлены, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказано административным органом.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1697/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко