Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-229/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-60712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко М.В. - доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): Ан И.П. - доверенность от 23.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-229/2014) Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-60712/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1074720000838, место нахождения: 188502, Россия, д. Горбунки, д. 2/1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700590120, место нахождения: 188517, д. Лаголово, Ленинградская область, ул. Садовая, д. 12; далее - ответчик, администрация) о взыскании на основании договора ресурснабжения N 23/10-16 от 04.01.2010 - 412 709, 59 руб. задолженности, 146050, 52 руб. пени.

Решением суда от 18.11.2013 решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что договор ресурсоснабжения N 23/10-16 от 04.01.2010 в части поставки тепловой энергии является незаключенным в связи с тем что не согласованы объеме поставки, режим потребление энергии, качество энергии. Кроме того, податель жалобы полагает, что договор ресурсоснабжения N 23/10-16 от 04.01.2010 также не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, а именно режим отпуска питьевой воды при пожаротушении, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между Истцом и Ответчиком заключен Договор ресурсоснабжения N 23/10-16 (далее - Договор), согласно которому Истец - Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику - Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе отопление, горячее водоснабжение), питьевую воду, принимать и отводить сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.3.3 Договора, по истечении расчетного периода (месяца) Ресурсоснабжающая организация в срок до 02 числа месяца, следующего за расчетным, начисляет сумму за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы.

Абонент обязан рассчитаться за поставленные ресурсы в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Абонент обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате согласно Договору за период с 01.05.2012 по 31.08.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 709 623,61 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о незаключенности договоров энергоснабжения в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленный договор энергоснабжения подписанные без разногласий содержат исчерпывающий перечень условий определяющий объем прав и обязанностей сторон, порядок их исполнения взаимных обязательств, обосновывающих исковые требования по праву.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.1 Договора и в разделе 2 Договора сторонами были согласованы порядок определения объема подаваемых коммунальных ресурсов. Кроме того, цена передаваемых ресурсов определяется на основании утвержденных тарифов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает поставку ресурсов. Сторонами подписаны акты и произведена частичная оплата.

К правоотношениям участников гражданского оборота по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении: статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае осуществление коммерческого учета воды и сточных вод расчетным способом допускается при отсутствие приборов учета.

Как следует из п.3.1 Договора оплата отпущенной Абоненту питьевой воды, принятых и отведенных сточных вод осуществляется в объеме определенным Договором.

После окончания расчетного периода (календарного месяца) истец направил абоненты акт оказанных услуг в соответствии с условиями Договора. Ответчиком указанные акты подписаны без возражений. Согласно п. 31. Договора факт поставки коммунальных услуг и приема сточных вод, их объем и качество в спорный период считается бесспорными, поскольку Абонентов не заявлялось обоснованных письменный возражений.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 06.05.2012 по 12.11.2013 в размере 322 192,44 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-60712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов