Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-178/14

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-26619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ненашева Владимира Викторовича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу N А46-26619/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фараджова Мурада Фарадж-оглы (ОГРНИП 304550306400038, ИНН 550316021806),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. удостоверение УР N 641342 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014;

арбитражный управляющий Ненашев В.В. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ИП Фараджов Мурад Фарадж - оглы - не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фараджова Мурада Фарадж-оглы (далее - ИП Фараджов М.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 в отношении ИП Фараджова М.Ф введена процедура наблюдения сроком до 13.03.2013; временным управляющим должника утвержден Ненашев Владимир Викторович; дело назначено к рассмотрению на 14.03.2013.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 производство по делу N А46-26619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Фараджова М.Ф прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В порядке статей 20.3 и 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Ненашев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 168 590 руб. и расходов на проведение процедур в деле о банкротстве в размере 3 787 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-26619/2012 заявление арбитражного управляющего Ненашева В.В. удовлетворено частично. С ФНС в лице территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ненашева В.В. взыскано 79 354 руб. 80 коп. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения ИП Фараджова М.Ф; 95 руб. 38 коп. - почтовые расходы, 3 692 руб. 20 коп. - расходы на публикацию. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ненашева В.В. в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.12.2013, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в размере 79 354 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ненашева В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения в указанном размере. Уполномоченный орган ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд были представлены сведения о наличии у должника автомобилей. Однако, арбитражным управляющим не обнаружено какое-либо имущество должника, за счет которого могло бы осуществляться финансирование процедуры банкротства ИП Фараджова М.Ф., не сделаны запросы в регистрирующие органы, не предприняты меры по розыску и выявлению имущества должника. По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела отчет по состоянию на 01.03.2013 не содержит каких-либо сведений об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, кроме опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 уполномоченный орган полагает, что вознаграждение не может быть взыскано с заявителя. Заявленное арбитражным управляющим ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2014, ИП Фараджов М.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Фараджова М.Ф.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ненашев В.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ненашев В.В. являлся временным управляющим должника в период с 13.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 30.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу N А46-26619/2012 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выносил определений об отстранении Ненашева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо о его освобождении.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении предпринимателя фактически продолжалась в период с 13.12.2012 по 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доказательства полного бездействия управляющего в части исполнения этих обязанностей не представлено.

Согласно отчету временного управляющего должника Ненашева В.В. по состоянию на 01.03.2013 имущество у должника не выявлено, инвентаризация имущества не проводилась, а также сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и о целесообразности обращения в суд с заявление об открытии конкурсного производства, а в качестве источника покрытия расходов на проведение процедуры использовать имуществ о должника.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Ненашева В.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер фиксированного вознаграждения следует исчислять с 13.12.2012 по 01.03.2013 исходя из следующего.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган не определил и не обосновал доказательствами дату, с которой арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 13.12.2012 по 30.05.2013 арбитражным управляющий проведена работа по опубликованию сообщения о введении в отношении ИП Фараджова М.Ф. процедуры наблюдения и подготовки отчета о деятельности временного управляющего, датированного 01.03.2013. После указанной даты составления отчета временного управляющего работа в процедуре наблюдения заявителем не проводилась.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фараджова М.Ф., из которых следует, что арбитражный управляющий Ненашев В.В. неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Кроме того, не исполнение определения суда послужило основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом неисполнении Ненашевым В.В. обязанностей временного управляющего после 01.03.13 и необходимости исчисления размера фиксированного вознаграждения с 13.12.2012 по 01.03.2013.

Доказательств полного неисполнения обязанностей временного управляющего в период до 01.03.13 материалы дела не содержат, необоснованная позиция управляющего в части заявления ходатайства об открытии конкурсного производства учтена судом при отказе ему во взыскании вознаграждения с момента, когда он должен был сделать вывод об отсутствии оснований для продолжения процедур банкротства и фактического прекращения деятельности в качестве управляющего ИП Фараджова М.Ф.

Исходя из изложенного, сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ИП Фараджова М.Ф. составляет 79 354 руб. 80 коп. - (19 дней в декабре 2012 года (18 387 руб. 06 коп.), 2 полных месяца (60 000 руб.), 1 день в марте 2013 года (967 руб. 74 коп.).

Расчет сам по себе не оспаривается.

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции, Ненашев В.В. просил взыскать с ФНС России 95 руб. 38 коп., составляющих почтовые расходы, 3 692 руб. 20 коп., составляющих расходы на публикацию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Ненашева В.В. о взыскании с ИП Фараджова М.Ф. в его пользу 3 692 руб. 20 коп., составляющих расходы на публикацию и 95 руб. 38 коп., составляющих почтовые расходы. Апелляционная жалоба доводов у указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Определение в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Фараджова М.Ф. банкротом. По результатам рассмотрения названного заявления в отношении должника было введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 производство по делу N А46-26619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Фараджова М.Ф прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии имущества, имеющиеся в документах, в данном случае не подтвердились в части фактического наличия такого имущества.

Взыскание вознаграждения за указанный период не лишает ФНС России возможности реализовать право на взыскание с Ненашева В.В. убытков, если имело место ненадлежащее исполнение им конкретных обязанностей, находящееся в причинной связи с возникшими убытками.

В данном случае основания для вывода о факте убытков и связи их с деятельностью управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-26619/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-26619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова