Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-92/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"- Петровский Н.А. по доверенности от 20.05.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"- Касимов Р.И. по доверенности от 10.02.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-7320/2013

принятое судьёй О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999,

об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 249а, и иные связанные с управлением таким домом документы на основании ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

В судебном заседании 19.11.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по перечню технической документации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть от 21.11.2013, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 25.11.2013 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 249а по ул. Удмуртская г. Ижевска.

Заявитель утверждает, что протокол общего собрания от 12.06.2013 г. об избрании ответчика управляющей компанией составлен с нарушениями по форме и содержанию; документы, представленные в материалы дела ООО "Управляющая компания "Жилфонд" являются подложными и на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были приобщаться к материалам дела.

Считает, что нарушен порядок расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Винтер-Сервис". По мнению истца, председатель Совета дома согласно протоколу общего собрания от 12.06.2013 г. не имеет право от имени собственников расторгать договор управления с управляющей организацией. Поскольку собственниками на общем собрании не был решен вопрос о наделении полномочиями лица, которое от имени всех собственников имеет право направить уведомление о расторжении договора управления, то с таким уведомлением должен обратиться каждый из собственников, в том числе и орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся помещения; доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела предоставлено не было.

Полагает, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" не подтвердило факт заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома и факт управления данным домом; ООО "Управляющая компания "Жилфонд" не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, договоры управления заключены между собственниками помещений и ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", которое и осуществляет управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений и договоров управления.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал об обоснованности довода о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в связи с обращением собственника квартиры N 3 в доме N249а по ул. Удмуртская с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12.06.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что при вынесении решения суд на основании представленных в материалы дела доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению; просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, ООО "Винтер-Сервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Винтер-Сервис" представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11.06.2013 г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 249а были приняты решения о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома - ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", согласно которому ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению многоквартирным домом 01.07. 2013 г. (л.д. 9-13).

Ответчикам были направлены уведомления о выборе новой управляющей организации и с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом N 249а по ул. Удмуртская г. Ижевска (л.д. 30-34).

Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчиков о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская N 249а, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилфонд" и расторжении договора с прежней компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из искового заявления следует, что основанием исковых требований истцом указан протокол от 11.06.2013 г., которым собственники приняли решение о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома - ООО Управляющая компания "ЖРП N 8".

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 249а по ул. Удмуртская от 12 июня 2013 г., собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управления -управление управляющей организацией, в качестве которой избрали ООО "УК "Жилфонд" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд".

В соответствии с названным протоколом от 12.06.2013 председателем Совета дома избран собственник квартир N 55, 13 Туйматова Г.Д. с наделением ее полномочий на согласование с управляющей компанией требуемых видов и объемов работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Письмом от 14.06.2013 за подписью Туйматовой Г.Д. ранее избранная управляющая компания - ООО "Винтер- сервис" уведомлена о выборе ООО "УК "Жилфонд" в качестве новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО "Винтер- сервис".

Учитывая волеизъявление собственников многоквартирного дома N 249а по ул. Удмуртская на избрание в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд" позднее даты выбора в качестве управляющей компании ООО УК "ЖРП N 8", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", не обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания от 12.06.2013 г. как составленного с нарушениями по форме и содержанию, о подложности представленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в материалы дела документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.06.2013 г. не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Подлинность доказательств, в том числе указанного протокола, истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в дополнениях на апелляционную жалобу о наличии спора, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Ижевска в деле N 2-1000/2014 по иску г. Винокурова В.В. к собственникам многоквартирного дома N 249а по ул. Удмуртская об оспаривании протокола от 12.06.2013 в отсутствие вынесенного по указанному делу и вступившего в законную силу решения суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительным протокола от 12.06.2013 на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении порядка расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Винтер-Сервис".

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поскольку решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" принято общим собранием собственников помещений 11.06.2013 и ответчику направлен протокол общего собрания, содержащий решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 30-32, 9-17), оснований для выводов о несоблюдении порядка расторжения договора управления с указанным ответчиком собственниками помещений спорного многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, правомерно было отказано в удовлетворении требования о передаче ответчиками истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 249а документации.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, установлены фактические обстоятельства, на основании оценки которых сделаны верные выводы по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский