Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11312/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А70-3324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2013) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-3324/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании в части решения N 1 от 12.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. (по доверенности N 28 от 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Кошкарова О.И. (по доверенности N 20-466 от 20.12.2013); Трофимов П.В. (по доверенности N 20-60 от 29.01.2014).

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании частично недействительным решения Фонда социального страхования от 12.03.2013 N 1, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 796,71 руб., заявителю начислены пени в сумме 4 979,91 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 177 926,56 руб.

Решением от 22.10.2013 по делу N А70-3324/2013 требования заявителя были удовлетворены. При вынесении решения по делу N А70-3324/2013 суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3326/2013, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела, так как решение от 12.03.2013 N1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено на основании материалов одной документальной выездной проверки и основано на тех же обстоятельствах. что и решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.03.2013 N 1, и является по существу производным от него.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части: предложения уплатить недоимку в сумме 258,11 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 51,62 руб.; начисления пени в сумме 427,80 руб., и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Фонда уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт оспаривается Фондом только в части указания размера штрафных санкций и размера пени, признанных недействительными оспариваемым судебным актом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Фонда Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным оспариваемого решения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 51,62 руб.; начисления пени в сумме 427,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1997 г., ему присвоен ОГРН 1027200789220, а также является страхователем в филиале N 1 ГУ- ТРО ФСС РФ за N7203000359/7203002488.

На основании решения N 697 о проведении документальной выездной проверки страхователя от 12.11.2012 г. должностными лицами филиала N 1 Фонда была проведена документальная выездная проверка филиала Тюменского Управления магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод" в отношении расходов на цели обязательного социального страхования, произведённых страхователем в счёт начисления единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., в ходе которой проверялись документы Общества, включая листки нетрудоспособности работников.

По результатам проведения которой составлены акты от 05.12.2012 N 715/расходы, N 715/взносы.

По итогам рассмотрения акта от 05.12.2012 N 715/взносы, письменных возражений заявителя и иных материалов, Фондом социального страхования вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 25.01.2013 N 12.

А также решение N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.03.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 796,71 руб., ему начислены пени в сумме 4 979,91 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 183 415,80 руб.

Не согласившись с принятым решением N 1 от 12.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 22.10.2013 по делу N А70-3324/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 вышепоименованного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) с 01.01.2007 отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 255, пункта 1 Порядка N514, действующего в период с 15.02.2009 по 21.07.2011, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии со статьей 12 Закона N 255 для назначения и выплат пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренных Законом N 255, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения

застрахованным лицам, в силу статьи 3 Закона N 255, осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (статья 4.6 Закона N 255).

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 255 территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона N 255 страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165 страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства РФ.

Из имеющихся материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной Фондом социального страхования выездной проверки заявителя выявлены, в частности, следующие нарушения, с которыми заявитель выразил свое несогласие:

- листок нетрудоспособности серии ВХ N 7308114 на имя Белослудцева Александра Семеновича выдан и оформлен с нарушением статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), пункты 5, 12, 62 Порядка N 514: записи в представленной первичной медицинской документации не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с 17.02.2010 по 04.03.2010, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, листок нетрудоспособности продлён без решения врачебной комиссии.

Также было установлено, что записи в представленном вкладыше в медицинскую карту амбулаторного больного N 2524 на имя Белослудцева А.С. не подтверждают необходимость освобождения от работы с 17.02.2010 по 04.03.2010. Жалобы, экспертный анамнез лечащим врачом не собран и не отражён в дневниках, в связи с этим больной не был направлен на врачебную комиссию. В журнале ВК запись о проведении заседания врачебной комиссии от 17.02.2010 N 180А была вписана, т.к. под одним и тем же номером зафиксированы 2 фамилии (на Белослудцева А.С. и Нестеренко А.С.). Также не совпадают даты экспертиз в Журнале ВК (N 180А от 17.02.2010 пациент Белослудцев А.С, N 180 от 16.02.2010 пациент Нестеренко А.С.) (нарушение приказа Минздравсоцразвития N 255);

- листок нетрудоспособности серии ВФ N 5160580 на имя Тарасовой Татьяны Николаевны выдан и оформлен с нарушением пунктов 5, 29, 73 Порядка N 514: проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия первичной медицинской документации, также при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности должен быть завершён датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ, в строке "Приступить к работе" не указана дата регистрации документов в бюро МСЭ.

В связи с непредставлением медицинской карта амбулаторного больного на имя Тарасовой Т.Н. не была представлена Фонду социального страхования к проверке, в связи с этим факт временной нетрудоспособности, по мнению ответчика, не подтверждён данными в первичной медицинской документации и, соответственно, ставит под сомнение наличие страхового случая;

- листок нетрудоспособности серии ВЫ N 9555785 на имя Пуртова Анатолия Борисовича выдан и оформлен с нарушением пунктов 5, 12, 60 Порядка N 514, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" (далее- Порядок N 255): записи в представленной первичной медицинской документации не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с 01.04.2011 по 08.04.2011, также при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, листок нетрудоспособности продлён без решения врачебной комиссии.

Также было установлено, что записи в представленной медицинской карте амбулаторного больного N 15691 на имя Пуртова А.Б. не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с 01.04.2011 по 08.04.2011., имеются множественные исправления в датах направления на заседание врачебной комиссии, в протоколе заседания ВК отсутствует номер экспертизы ВК, не указан период с какого числа и по какое число можно продлить данный листок нетрудоспособности. В Журнале ВК отсутствуют записи о проведении заседания врачебной комиссии по пациенту Пуртову А.Б. с 31.03.2011 по 01.04.2011, в связи с этим, по мнению Фонда, факт временной нетрудоспособности не подтверждён данными в первичной медицинской документации и, соответственно, ставит под сомнение наличие страхового случая;

- листок нетрудоспособности N 003783306490 на имя Козлова Юрия Валентиновича выдан и оформлен с нарушением пунктов 5, 14, 57 Порядка N 624н, Порядка N 255: выдан за прошедшие дни без решения врачебной комиссии, в строке первичный не указана соответствующая отметка "V".

Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного N 22278 на имя Козлова Ю.В. отсутствуют данные о заседании врачебной комиссии, нет протокола заседания ВК, в Журнале ВК отсутствуют данные о проведении заседания ВК по данному экспертному случаю, в связи с этим, по мнению Фонда социального страхования, факт временной нетрудоспособности не подтверждён данными в первичной медицинской документации и, соответственно, ставит под сомнение наличие страхового случая;

- листки нетрудоспособности N N 015398264811, 015398138941 на имя Андреева Петра Афанасьевича выданы и оформлены с нарушением пунктов 5, 11, 13 Порядка N624н, Порядка N255: при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, листки нетрудоспособности продлены без решения врачебной комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что выявленные проверкой нарушения в части оформления вышепоименованных листков нетрудоспособности были предметом рассмотрения по делу N А70 -3326/2013.

Указанные документы являлись предметом одной и той же документальной выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования в отношении заявителя, по результатам проведения которой было вынесено оспариваемое решение, а также, в том числе, решение от 12.03.2013 N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3326/2013 требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены. Решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 1 от 12 марта 2013, вынесенное Фондом социального страхования Государственным учреждением -Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", признано недействительным в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем по листкам нетрудоспособности N 7308114 серии ВХ, N5160580 серии ВФ, N9555785 серии ВЫ, N003783306490, N 015398264811, N 015398138941.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что вышеуказанные листки нетрудоспособности продлевались единолично врачами, листки составлены с соблюдением всех установленных правил, что Фондом социального страхования не оспаривалось.

Утверждение Фонда социального страхования о необходимости вынесения вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности) суд посчитал ошибочным.

Суд указал, что действующее в рассматриваемом периоде законодательство не содержит требования о необходимости вынесения вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности), как и не содержит запрета лечащему врачу осуществлять продление листка нетрудоспособности с 31 дня каждые 10 дней до следующего заседания врачебной комиссии, единолично.

Представленные в материалы дела доказательства подтвердили не только факт утраты трудоспособности работников ОАО "Сибнефтепровод", что не оспаривалось Фондом социального страхования, но и то, что нарушения в оформлении данных листков носили устранимый и несущественный характер; нарушения при оформлении листков нетрудоспособности были допущены не ОАО "Сибнефтепровод", а соответствующими лечебными учреждениями, выдавшими такие листки нетрудоспособности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение суда по делу N А70-3326/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требует дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу рассматриваемого дела положены аналогичные обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении Фонда социального страхования, признанном недействительным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3326/2013 для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом социального страхования правомерности вынесения оспариваемого в рамках настоящего спора решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Фонда о несоответствии сумм штрафных санкций и пени размеру сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, оспариваемых Обществу, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе получили соответствующее подтверждение, и Обществом по существу не опровергнуты.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3326/2013 решение регионального отделения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.03.2013 N 1 признано недействительным только в части непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, на сумму 173943,03 руб., тогда как согласно данному решению Фондом изначально не приняты к зачету расходы в размере 179432,27 руб. Следовательно, сумма расходов в размере 5489,24 руб. оставлена судом, как не принятая к зачету по обязательному социальному страхованию.

Как уже было отмечено выше, оспариваемым решение Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 183 415,80 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность предложения Обществу оспариваемым решением к уплате суммы недоимки в размере 177 926,56 руб. (183 415,80 - 5489,24).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что суммы пени 4979,91 руб. и штрафа 796,71 руб., предложенные оспариваемым решением Обществу к уплате соотносятся с суммой недоимки 183 415,80 руб., в то время как предметом рассматриваемых в рамках настоящего спора требований заявителя, как уже было отмечено выше, является сумма - 177 926,56 руб.

Иными словами суммы пени и штрафа, исчисленные Фондом с арифметической разницы между названными суммами недоимки являются обоснованными. Согласно апелляционной жалобе и представленному апелляционному суду расчету сумм пеней и штрафа, таковые составили 427,8 руб. пени и 51,62 руб. штрафа.

Поскольку Общество не опровергло означенного расчета, равно как не привело мотивированного возражения относительно того, что сумму пеней и штрафа подлежит исчислять с недоимки в размере 183 415,80 руб., апелляционный суд находит допустимым принять рассчитанные Фондом суммы пеней и штрафа, которые подлежит признать обоснованными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что суду первой инстанции подлежало признать недействительным решение Фонда в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 745,09 руб. (796,71-51,62), начисления пени в сумме 4 552,11 руб. (4979,91-427,8), предложения уплатить недоимку в сумме 177 926,56 руб.

Установленные в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с неверным указанием в резолютивной части сумм пени и штрафных санкций, исчисленных в соответствии с размером подлежащей уплате недоимки по результатам проведенной проверки, являются основанием для изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой Фондом части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-3324/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение N 1 от 12.03.2013 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 745,09 руб., начисления пени в сумме 4 552,11 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 177 926,56 руб., пунктов 3.2 и 3.3 настоящего решения.

В оставшейся части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко