Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47188/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-142734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-142734/2013 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (ОГРН 1077450000803, ИНН 7450047837) Третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.Г. по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика: Леонов Е.П. по доверенности от 13.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 594606-ФЛ/ЧЛБ-12 от 24.10.2012 г., составляющую разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, в размере 1 276 061,39 руб., ссылаясь на статьи 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что утрата объекта лизинга в результате хищения по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон, следовательно, лизинговая компания не вправе требовать с лизингополучателя денежные средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с ЗАО "Европлан" подлежит взысканию денежные средства по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 507 672 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Третье лицо полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 594606-ФЛ/ЧЛБ-12 от 24.10.2012, являющимся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и заключенным в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. и являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JTMHX05J104010660, год выпуска: 2012.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Генеральным договором N 03457/046/03273/1 от 28 июля 2011 г.

Предмет лизинга (транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JTMHX05J104010660) был похищен у Лизингополучателя.

В соответствии с условиями Генерального договора и Страхового полиса N 03457/046/06894/2 от 26.10.2012 г., выгодоприобретателем при хищении/угоне транспортного средства является ЗАО "Европлан".

"17" апреля 2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с платежным поручением N 278 перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан" страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства в размере 3 187 953 руб.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.

Согласно расчету истца разница составила 1 276 0061,39 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга N 594606-ФЛ/ЧЛБ-12 от 24.10.2012 условия об ином не предусмотрены.

В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 1 276 061,93 руб.

Уведомлением по Договору лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от Ответчика выплатить разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 276 061,93 руб., а также направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение, в соответствии, с условиями которого ООО "ПроектСтройИнвест" должен выполнить обязательства по выплате ЗАО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал и до сегодняшнего дня разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме 1 276 061,93 руб. на расчетный счет Истца не перечислил.

Ответ на вышеуказанное уведомление по договору лизинга также получен не был.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о том, что лизингополучателю должна быть возвращена выкупная цена предмета лизинга в размере 507 672 руб. 56 коп., то оно подлежит отклонению, поскольку ответчиком (лизингополучателем) встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований выходить за пределы заявленного истцом предмета и основания иска в силу ч.3 ст.266 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для удержания авансового платежа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом 1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора лизинга), авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входящим в общую сумму лизинговых платежей.

Ссылка в жалобе на прекращение обязательства сторон в силу ст.407, п.1 ст.416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанным условием договора (пункт 13.11 Правил лизинга) стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст.ст.22,26 Закона о лизинге, ст.ст.420,421 ГК РФ.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизинополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неполученные лизинговые платежи в размере 1 276 061,93 руб., которые по своей правовой природе являются убытками истца в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела не следует, что предпринимательский риск причинения вреда ООО "ПроектСтройИнвест" был застрахован, следовательно, убытки (упущенная выгода) подлежат возмещению за счет ответчика в отсутствие его вины.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПроектСтройИнвест" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 г., по делу N А40-142734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (ОГРН 1077450000803, ИНН 7450047837) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова