Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-4451/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А78-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу N А78-6893/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-10/2675 от 15.05.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1006882 руб. (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1127536004408, ИНН 7536128206, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 30, офис 13, далее - ОО "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 18-10/2675 от 15.05.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1006882 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Гамма" и его контрагентами ООО "Нико-С" и ООО "Альфа" по приобретению и реализации скоропортящихся товаров (фрукты и овощи) и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исходил из не подтверждения заявителем реального перемещения товара от поставщиков к ООО "Гамма" и от ООО "Гамма" к ООО "Триумф".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснован.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о документальном не подтверждении факта аренды складского и офисного помещений, заявитель указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ООО "Феникс групп" к ЗАО "ЧитаТурСервис" о передаче в субаренду офиса, являющегося юридическим адресом ООО "Гамма". Из протокола осмотра склада от 16.04.2013, произведенного налоговым органом, следует, что на складе находятся фрукты и овощи. В левой части склада находится склад ООО "Гамма". Помещение разделено перегородкой, сообщаются через дверь.

Товар принят к учету на основании товарных накладных ТОРГ-12, при этом общество не является заказчиком перевозки, соответственно, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Гамма" приобретало товар у ООО "Нико-С" и ООО "Альфа", в последующем реализовывая его ООО "Триумф". При этом при приобретении товаров перевозка товара осуществлялась ООО "Нико-С", а склад ООО "Альфа" находился рядом со складом ООО "Гамма". Отсутствие транспорта у ООО "Нико-С" документально не подтверждено, руководитель же ООО "Альфа" подтверждает перемещение товара со склада.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Триуф" не явился на допрос и не представил по требованию инспекции документы, свидетельствует только о недобросовестности контрагента и не может быть поставлено в вину заявителю.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и в письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв с 12 февраля 2014 года до 14 час. 00 мин. 19 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. Представитель общества извещен телефонограммой о перерыве в судебном заседании.

После перерыва Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены в качестве дополнительных доказательств документы, полученные в ходе проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 22.10.2012, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18-10/45315 от 05.02.2013, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства. Решением УФНС России по Забайкальскому краю установлено, что во вводной части акта допущена опечатка в указании года, вместо фактической даты 05.02.2013 указана дата 05.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от N 18-10/37906 от 15.05.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 18-10/2675 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 18-10/37906 от 15.05.2013 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 442625 руб., начислены пени в размере 21382,46 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 88525 руб. Также обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 1006882 руб.

Решением N 18010/2675 от 15.05.2013 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1006882 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 18-10/2675 от 15.05.2013 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Как следует из акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым принято оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альфа" и ООО "Нико-С".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со следующими показателями: выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составляет 532 029 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18 % - 95 765 руб.; выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10 % составляет 3 468 598 руб.; сумма исчисленного налога по ставке 10 % - 346 860 руб.; налоговые вычеты составляют 1 449 507 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 006 882 руб.

Согласно представленной книге покупок в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года включены суммы НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) от следующих поставщиков:

-ООО "Нико-С" ИНН 7524016681 КПП 752401001. У данного поставщика Обществом приобретено товара (овощи, фрукты) на сумму 5 884 796 руб., в т.ч. НДС 550897,67 руб.;

-ООО "Альфа" ИНН 7536125660 КПП 753601001. У данного поставщика приобретено товара на сумму 9 179 562 руб., в т.ч. НДС 866 057,08 руб.

Всего на сумму 15 064 358 руб., в т.ч. НДС 1 416 954,75 руб.

На основании книги продаж за 3 квартал 2012 года реализация товара произведена только в адрес ООО "Триумф" ИНН 7536118864 КПП 753601001, отгружено товаров (овощи, фрукты) на сумму 4 443 252 руб., в т.ч. НДС 442 625,02 руб.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом на проверку представлены, в том числе:

-договор на поставку товара N 50-2012 от 02.08.2012 с ООО "НИКО-С",

- счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12,

-договор на реализацию товара, заключенный с ООО "Триуф" N 1/1-2012 от 01.08.2012,

-договор аренды помещения от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ОО "Гамма", ООО "Альфа", ООО "НИКО-С", ООО "Триуф" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем и единственным учредителем является Ли Мэй. Уставный капитал ООО "Альфа" составляет минимальную сумму - 10 тыс. руб. ООО "Альфа" представлены следующие налоговые декларации по НДС: за 2 квартал 2012 года, к возмещению заявлена сумма НДС в размере 2 894 899 руб., за 3 квартал 2012 года, к возмещению из бюджет заявлена сумма НДС в размере 1 986 936 руб. При анализе налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что ООО "Альфа" получены убытки в размере 661,4 тыс.руб. (доходы составили 28 120,5 тыс.руб.).

ООО "Нико-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Руководителем и единственным учредителем является Сторощук Н.В. Уставный капитал ООО "Нико-С" составляет минимальную сумму- 10 тыс. руб.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос руководителя ООО "Гамма" Мирошниченко К.Б. (протокол допроса от 29.04.2013), которая пояснила, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением отчетности общества занималась Балагурова С.Ю. Основными поставщиками общества являлись ООО "НИКО-С", ООО Альфа". Условиями поставки, сроков, качества и цены договоров поставки занималась Балагурова С.Ю., сама Мирошниченко К.Б. подписывала только итоговый документ, с поставщиками не встречалась. Поставка товара осуществлялась, как правило, силами поставщиков. Кроме этого свидетель пояснил, что договоры транспортных средств имеются в бухгалтерии. Оформление товаросопроводительных документов при самовывозе не требуется.

Относительно аренды складского помещения свидетель показала, что склад находится на ул. Лазо, 108. Относительно расчетов за товар указала на то, что этим занимается бухгалтер, она не знает. С покупателями товара заключались договоры в таком же порядке, как и с поставщиками.

В ходе проведения дополнительных мероприятий Управлением ЭБ и ПК У МВД России по Забайкальскому краю представлена копия объяснения Балагуровой Светланы Юрьевны от 29.04.2013, которая подтвердила, что с августа 2012 года по марта 2013 года работала бухгалтером в ООО "Гамма", для обработки бухгалтерских документов и последующей сдачи отчетности всю документацию ей привозили домой. При обсуждении условий договоров поставки товаров и последующей реализации она не присутствовала, никакие документы о поставке товара от поставщиков в адрес ООО "Гамма" ей не предоставлялись. Ответить на вопрос, оформлялись ли товаросопроводительные документы, затрудняется, поскольку такие документы ей не предоставлялись.

В результате анализа показаний Мирошниченко К.Б. и Балагуровой С.Ю. установлено наличие противоречий.

На вопрос о месте хранения товара ООО "Гамма" Балагурова С.Ю. пояснила, что затрудняется назвать где расположено или располагалось место хранения. Из пояснений же руководителя следует, что официального материально-ответственного лица на складе не было, при необходимости приезжала она сама или Балагурова С.Ю. Из пояснений Балагуровой С.Ю. также следует, что договоров аренды транспортных средств ей не предоставляли; при этом руководитель общества пояснял, что транспорт, перевозимый груз принадлежал поставщику или арендован мной, договор аренды имеется в бухгалтерии. Также Балагурова С.Ю. пояснила, что документы, подтверждающие ведение складского учета, ей не предоставлялись.

Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя ООО "Альфа" Ли Мэй следует, что ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в 3 квартале 2012 года ООО "Альфа", занимался бухгалтер, которого находили по объявлению, трудовой договор с бухгалтером не заключался, фамилию бухгалтера, сдававшего отчетность за 3 квартал 2012 года, не знает. Поставка товара в адрес ООО "Альфа" производилась транспортом поставщиков, кому принадлежал транспорт, не знает. На вопрос, с кем из представителей ООО "Гамма" заключался договор на поставку товара, отвечает - с руководителем ООО "Гамма", фамилию не помнит. На вопрос, каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Гамма" в 3 квартале 2012 года, пояснила, что в 3 квартале 2012 года транспорта не было, носили вручную, грузчики наемные. Склад находится рядом с ними по ул. Лазо, 108. Основными поставщиками ООО "Альфа" в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 являлись ООО "НИКО-С", ООО "Империя".

Между тем в ходе проверки на основании представленного ЗАО "ЧитТурСервис" ответа инспекцией установлено, что договор субаренды помещения по ул. Бабушкина 42 а офис N 228 с ООО "Гамма" не заключало. 14 июня 2012 года директор ООО "Феникс групп" Чжао Инь, арендовавший в то время помещение N 228 обратился с письменным ходатайством на имя генерального директора ЗАО "ЧитТурСервис" с просьбой разрешить ему часть арендуемой им площади офиса N 228 сдать в субаренду ООО "Гамма" с момента регистрации данной фирмы. Ходатайство было удовлетворено. Копия договора субаренды части помещения между ООО "Феникс групп" и ООО "Гамма" фирме ЗАО "ЧитТурСервис" не представлена. В налоговый орган договор аренды данного помещения также не представлен.

На основании требования N 18-11/20377 от 08.11.2012 ООО "Гамма" представлен договор, заключенный с предпринимателем Тэн Игорем Владимировичем на аренду складского помещения N 2 площадью 88 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 1-д сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Арендная плата за имущество установлена в размере 340 руб. за 1 кв.м.

В ходе проведения дополнительных мероприятий направлено предпринимателю Тэн И.В. требование о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО "Гамма", из ответа на которое (вход. N 25430951 от 23.04.2013) следует, что за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 между ИП Тэн И.В. и ООО "Гамма" договор аренды, субаренды нежилых помещений (складских помещений) не заключались.

По выписке операций по расчетному счету ОАО Банк ВТБ перечисления со стороны ООО "Гамма" в адрес поставщиков отсутствуют.

В ходе проведения встречной проверки взаиморасчетов с ООО "Гамма" 21.01.2013 ООО "Триумф" представлены книга покупок, книга продаж, полученные счета-фактуры от ООО "Гамма" и подписанные Кузнецовым Е.В. Юридическим адресом регистрации ООО "Триумф" является адрес места жительства бывшего учредителя и руководителя ООО "Триумф" Пивоваровой Дарьи Александровны, которая работала в ООО "Триумф" в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

При проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщиков к ООО "Гамма", так и от ООО "Гамма" к ООО "Триумф".

Ссылка заявителя на то, что товар поставлялся силами поставщиков, обоснованно не принят судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.05.2013 N 13/2971 у ООО "Гамма", ООО "Альфа", ООО "НИКО-С", ООО "Триумф" отсутствуют автотранспортные средства. Обществом документов, подтверждающих наличие транспорта у себя и своих контрагентов, в материалы дела также не представлено.

При этом непредставление товаросопроводительных документов в подтверждение перемещения товара, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод общества о наличии складских помещений для осуществления деятельности по приобретению и реализации фруктов и овощей судом не принимается в связи с тем, что документально не подтвержден. Кроме того, как следует из ответа ЗАО "ЧитТурСервис" договор субаренды помещения по ул. Бабушкина, д. 42 оф. 228 с ООО "Гамма" не заключался. Аренда помещения по адресу: г. Чита, ул. Чкалов, 1д у предпринимателя Тэн И.В. также не подтверждается. Не подтверждается аренда и складского помещения по ул.Лазо, 108. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра склада по адресу: г.Чита, ул. Лазо,108, произведенный в ходе налоговой проверки в 2013 году, несостоятельна, поскольку не подтверждает наличие складских помещений у ООО "Гамма" в 3 квартале 2012 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Вывод суда о невозможности осуществления ООО "Гамма" деятельности по приобретению и реализации скоропортящегося товара (фрукты и овощи) в связи с отсутствием материальной базы для совершения подобных операций и документов, подтверждающих транспортировку товара, основан на установленных по делу обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу N А78-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк