Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7534/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А79-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4551/2013, принятое по иску гаражного кооператива "Станкоремонт-2" (ИНН 2127309241), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938), г. Чебоксары, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Трест 5", г. Чебоксары, о взыскании 512 575 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК "Станкоремонт-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", ответчик) о взыскании 499 067 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 24 017 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 14.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 512 575 руб. 98 коп., в том числе 414 488 руб. 24 коп. и 19 499 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 76 474 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 23.09.2013 и 2113 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 23.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5").

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного решения, заявитель указал на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, что также привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о том, что в период с 2010 года ГК "Станкоремонт-2" не имел в своем штате аттестованного лица, отвечающего за прием электроэнергии, а обязанности такого аттестованного лица в ГК "Станкоремонт-2" выполнял представитель ООО "Агрегат".

Кроме того, полагает, что поскольку представитель ООО "Агрегат" Дмитриевский А.С. исполнял обязанности должностного аттестованного лица в ГК "Станкоремонт-2" с группой допуска до и свыше 1 000 вольт, то разница, обозначенная в таблице, есть плата ГК "Станкоремонт-2" за работу ответственного лица ООО "Агрегат" по приему электроэнергии и эксплуатации КТПН 406/6.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлением от 06.02.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрегат" (энергоснабжающая организация) и гаражным кооперативом "Станкоремонт-2" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии (далее - договор), по условиям которого энергосберегающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент оплачивает 100% стоимости использования электрической энергии денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если стороны письменно не уведомили друг друга об отказе или его пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что за период с 17 июня 2010 года по 30 мая 2012 года истец уплатил ответчику по счетам-фактурам за услуги по электроснабжению, в том числе, по предоставлению электросетей ОАО "Трест 5" - 482 252 руб. 55 коп.

За период с апреля 2012 года по июнь 2012 года ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры за понижение напряжения на сумму 16 815 руб. 00 коп., которые оплачены ответчику согласно счетов от 30.06.2012 N 14,15, 16.

Выставленные ответчиком за услуги по электроснабжению счета-фактуры: от 30.04.2010 N 25, от 31.05.2010 N 36, от 30.06.2010 N 41, от 12.08.2010 N 54 от 31.08.2010 г. N 60, от 30.09.2010 N 68, от 31.10.2010 N 76, от 30.11.2010 N 86, от 31.12.2010 N 94, от 31.01.2011 N 04, от 28.02.2011 N 09, от 31.03.2011 N 16, от 30.04.2011 N 20, от 31.05.2011 N 25, от 30.06.2011 N 30, от 31.07.2011 N 35, от 31.08.2011 N 43, от 30.09.2011 N 50, от 31.10.2011 N 55, от 30.11.2011 N 59, от 30.12.2011 N 64, от 31.01.2012 N 02, от 29.02.2012 N 05, от 31.03.2012 N 10, от 30.04.2012 N 17, от 31.05.2012 N 25 и от 30.06.2012 N 33 были оплачены истцом платежными поручениями от 15.06.2010 N 20, от 23.06.2010 N 23, от 27.07.2010 N 25, от 21.09.2010 N 30, от 09.11.2010 N 38, от 22.11.2010 N 40, от 21.12.2010 N 47, от 30.12.2010 N 51, от 26.01.2011 N 02, от 29.03.2011 N 13, от 14.04.2011 N 17, от 26.04.2011 N 19, от 20.06.2011 N 26, от 20.07.2011 N 29, от 03.08.2011 N 30, от 08.08.2011 N 33, от 14.09.2011 N 36, от 19.09.2011 N 39, от 11.10.2011 N 43, от 08.11.2011 N 44, от 22.11.2011 N 49, от 09.12.2011 N 51, от 26.12.2011 N 54, от 30.12.2011 N 55, от 11.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 3, от 01.02.2012 N 1, от 08.02.2012 N 7, от 02.03.2012 N 11, от 26.03.2012 N 15, от 25.04.2012 N 21, от 16.04.2012 N 17, от 27.04.2012 N 22, от 11.05.2012 N 23, от 30.05.2012 N 30, от 03.07.2012 N 35.

Решением Комиссии Чувашского Управления ФАС от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012 ответчик признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, связи с предъявлением к оплате истцу стоимости услуг по предоставлению электрических сетей, платы за понижение напряжения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 указанный вывод антимонопольного органа признан обоснованным.

Энергопринимающее устройство гаражного кооператива "Станкоремонт-2" присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие ООО "Агрегат" объекты электросетевого хозяйства. Ответчик получает электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.12.2008 N 5-4/2009, заключенному с ОАО "Трест 5".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2012 по делу N 40/04/АМЗ-2012 открытое акционерное общество "Трест 5" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, в связи с предъявлением к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" стоимости услуг по предоставлению электрических сетей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-734/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с открытого акционерного общества "Трест 5" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" 406 923 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6993 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.01.2013.

Истец, полагая, что условия договора о компенсации услуг электроснабжения являются недействительными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования гаражного кооператива "Станкоремонт-2", Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше изложенного следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 6 Правил N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами Правил N 861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой организации только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Ответчиком доказательств того, что в рассматриваемый период ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать положения пункта 6 Правил N 861.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг за передачу электроэнергии (по предоставлению электросетей и понижению напряжения).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 03.07.2013 по 23.09.2013, исходя из того, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с даты получения иска (25.06.2013 по сведениям почты России) с учетом 7 дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств требования возврата неосновательного обогащения в более ранний период не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ответчик не опровергает, что электроэнергия поступала истцу через его электросетевое оборудование, а также отсутствие у него установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения (разница между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью электроэнергии) представляет собой плату ГК "Станкоремонт-2" за работу должного аттестованного лица ООО "Агрегат" по приему и эксплуатации КТПН 406/6, носит характер предположения и документально не подтвержден.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина