Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-829/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-31109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): не явились;

от заинтересованных лиц - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Федосеева М.Н., удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц, Екатеринбургской таможни, Уральской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года

по делу N А60-31109/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс"" (далее - ЗАО "Уралтранстехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-89/2013, решения Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/9ю/8А, принятого по жалобе ЗАО "Уралтранстехком" на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление Екатеринбургской таможни от 29.04.2013 N 10502000-89/2013 о привлечении ЗАО "Уралтранстехком" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, и решение Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/9ю/8А по жалобе на данное постановление.

Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Екатеринбургская таможня указывает на доказанность наличия в действиях ЗАО "Уралтранстехком" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт предоставления отчетов формы ДО-2, содержащих недостоверные сведения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. В судебном заседании представители Екатеринбургской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Уральская оперативная таможня также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает на то, что факт предоставления отчетов формы ДО-2, содержащих недостоверные сведения, подтвержден материалами дела. Полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения является доказанной, обязанность по представлению всех форм отчетности с достоверными сведениями, им не исполнена.

ЗАО "Уралтранстехком" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание Уральская оперативная таможня, ЗАО "Уралтранстехком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралтранстехком" является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20А.

27.02.2012 на склад временного хранения, владельцем которого является ЗАО "Уралтранстехком" помещен товар, поступивший в адрес ООО "Компания "Агророс" по CMR N 1119508 и инвойсу от 15.02.2012 N 290376/5859.

ЗАО "Уралтранстехком" в таможенный орган представлен отчет формы ДО-1 N 0001002 от 27.02.2012.

Согласно отчету на склад принят следующий товар:

- витамин Е и его производные, код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД - 2936280000, количество грузовых мест - 3, вес брутто товара - 2384,94 кг, фактурная стоимость товара - 25300 евро;

- витамин В6 и его производные, код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД - 2936250000, количество грузовых мест - 1, вес брутто товара - 654,5 кг, фактурная стоимость товара - 6900 евро;

- прочие продукты, используемые в кормлении животных, код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД - 2309903100, количество грузовых мест - 4; вес брутто товара - 3517,52 кг; фактурная стоимость товара - 9450 евро;

- премиксы, код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД - 230990, количество грузовых мест - 1; вес брутто товара - 524,9 кг; фактурная стоимость товара - 13730 евро.

ООО "Компания "Агророс" 28.02.2012 подана декларация на товары N 10502070/280212/0001884, в которой указано наименование декларируемых товаров:

- товар N 1 наименование товара - витамин Е и его производные, код ТН ВЭД - 2936280000, вес брутто товара - 2384,94 кг, фактурная стоимость товара - 25300 евро;

- товар N 2 наименование товара - витамин В1 и его производные, код ТН ВЭД - 2936220009, вес брутто товара - 327,25 кг, фактурная стоимость товара - 6900 евро;

- товар N 3 наименование товара - витамин В6 и его производные, код ТН ВЭД - 2936250000, вес брутто товара - 327,25 кг; фактурная стоимость товара - 9450 евро;

- товар N 4 наименование товара - витамин В12 и его производные, код ТН ВЭД - 2936260000, вес брутто товара - 3517,52 кг; фактурная стоимость товара - 7480 евро.

- товар N 5 наименование товара - витамин Н и его производные, код ТН ВЭД - 2936290000, вес брутто товара - 524,90 кг; фактурная стоимость товара - 6250 евро.

28.02.2012 Екатеринбургской таможней товар выпущен для внутреннего потребления.

28.02.2012 товар выдан с СВХ, о чем ЗАО "Уралтранстехком" в таможенный орган представлен отчет формы ДО-2 N 0001002 от 29.02.2012.

В отчете формы ДО-2 N 0001002 от 29.02.2012 зал "Уралтранстехком" указало сведения о товаре согласно отчету формы ДО-1, а в качестве документа, на основании которого товар выдан со склада, - сведения о декларации на товар ДТ N10502070/280212/0001884.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой после выпуска товаров, Екатеринбургской таможней установлен факт указания ЗАО "Уралтранстехком" в отчете формы ДО-2 N 0001002 от 29.02.2012 недостоверных сведений о весе брутто, классификационном коде ТН ВЭД ТС и фактурной стоимости выданных товаров.

По факту недостоверного заявления сведений о товарах в отчете формы ДО-2 N 0001002 от 29.02.2012 Екатеринбургской таможней 20.03.2013 составлен протокол N 10502000-89/2013 об административном правонарушении, на основании которого 29.04.2013 вынесено постановление N 10502000-89/2013, которым ЗАО "Уралтранстехком" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Уралтранстехком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ОАО "Соликамскбумпром" вменено представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них установлена также п. 4 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утратил силу с 03.08.2013 в связи с изданием приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

На основании п. 30 Порядка N 715 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с п. 32 Порядка N 715 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение. Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Подпунктом "а" п. 24 Порядка N 715 выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

В силу п. 25 Порядка N 715 выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п. 24 названного Порядка.

Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку в силу п. 24 ст. 7 ТК ТС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, при формировании отчетных данных при помещении товара на склад СВХ и при выдаче товара со склада СВХ содержащиеся в отчетах сведения не должны отличаться от сведений, содержащихся в таможенной декларации.

Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и ЗАО "Уралтранстехком" не опровергнут факт предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о весе брутто, классификационном коде ТН ВЭД ТС и фактурной стоимости выданных товаров, при этом недостоверность сведений выразилась в их несоответствии сведениям о наименовании товаров, указанным в товаросопроводительных документах.

Данный факт свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Признавая оспариваемые постановление и решение незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в таможенном законодательстве, регулирующем заполнение отчетности по форме ДО-2, существует неясность правовых норм, исключающая привлечение к административной ответственности.

По существу выводы суда первой инстанции сводятся к отсутствию вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с чем апелляционный суд не соглашается по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом установлено, что ЗАО "Уралтранстехком" имело возможность по соблюдению обязанности представления в Екатеринбургскую таможню отчетности формы ДО-2, содержащей достоверные сведения о товарах, выдаваемых с СВХ, однако не приняло мер для исполнения указанной обязанности.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы и сведения, на основании которых формируются отчеты по формам ДО-1 и ДО-2, имелись в распоряжении ЗАО "Уралтранстехком", в связи с этим заявитель обладал реальной возможностью на основании имеющихся в его распоряжении товаросопроводительных документов внести изменения в сведения, представленные в отчете по форме ДО-1, с последующим формированием достоверной отчетности по форме ДО-2.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается содержанием п.15 и абзаца 2 п. 32 Порядка N 715.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Уралтранстехком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неясности правовых норм таможенного законодательства, содержащихся в Порядке и регулирующих заполнение отчетности по форме ДО-2, является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ЗАО "Уралтранстехком" к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни и принятое по жалобе на указанное постановление решение Уральской оперативной таможни являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований ЗАО "Уралтранстехком" у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-31109/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина