Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-483/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-20710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - прокурора Кировского района г. Перми: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20710/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКДЭН"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (далее - ООО "МАКДЭН") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "МАКДЭН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "МАКДЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО "МАКДЭН" указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, полагает, что не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество полагает, что прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга не является лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку местом осуществления деятельности ООО "МАКДЭН" является Индустриальный район г. Перми. По мнению ООО "МАКДЭН", нарушение, выразившееся в отсутствии подключения абонентского телематического терминала системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, является малозначительным, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. В отношении иных выявленных нарушений ООО "МАКДЭН" полагает, что судом не установлена его вина в совершении правонарушения.

Прокурор Кировского района в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "МАКДЭН" состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал.

ООО "МАКДЭН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКДЭН" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 29.08.2012 N АСС-59-411527.

03.10.2013 по поручению прокуратуры Пермского края прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в отношении ООО "МАКДЭН", осуществляющего пассажирские перевозки на маршруте регулярных перевозок города Перми N 8 "ДДК имени Кирова - центральный рынок" по договору N 108-11-вр от 30.08.2011, заключенному с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми

В ходе проверки установлены нарушения ООО "МАКДЭН" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а именно:

- заполнение путевых листов с нарушением требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- к работе в должности инженера по безопасности дорожного движения допущен Пашов А.А., не прошедший своевременно курсы подготовки по организации и осуществлению перевозок автотранспортом на территории России, а также механик Улитин А.М., у которого отсутствует удостоверение о профкомпетентности. Директор общества Чечкин В.В. своевременно не прошел повышение квалификации и не аттестован на право замещать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а также не прошел курсы подготовки по организации и осуществлению перевозок автотранспортом по территории России и не имеет действующего удостоверения о профкомпетентности;

- не организовано прохождение водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров аттестованным медработником с отметками в журнале регистрации пред- и послерейсового осмотров и в путевых листах;

- не обеспечено подключение на транспортных средствах, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, абонентского телематического терминала системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам проверки составлена справка о проведении проверки от 03.10.2013 (л.д. 26).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 16.10.2013 прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "МАКДЭН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "МАКДЭН" состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) необходимо наличие соответствующей лицензии.

Соблюдение лицензионных требований согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение), проверяется уполномоченным органом.

Согласно подп. "з" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

В соответствии с абзацем 2 раздела 1 Квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований инженер по безопасности дорожного движения Пашов А.А. (назначен ответственным за безопасность дорожного движения приказом от 02.07.2012 N 15) своевременно не прошел курсы подготовки по организации и осуществлению перевозок автотранспортом по территории России (срок действия удостоверения истек 30.04.2013). У механика Улитина А.М. отсутствует удостоверение о профкомпетентности, имеется только удостоверение от 28.09.2012 N 15662 на механика-специалиста по обеспечению БД, тогда как в сентябре 2013 года Улитин А.М. ставил отметки о разрешении выезда автобусов на линию и приеме их при возвращении на стоянку (путевой лист от 28.09.2013 N 830). Срок действия удостоверения N 07673 исполнительного руководителя по БДД и удостоверения профкомпетентности, выданных Чечкину В.В., истек 04.07.2013.

Ссылки ООО "МАКДЭН" на наличие в штате специалиста БДД Ворончихина М.И., прошедшего подготовку по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку квалификационные требования установлены для всех лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств.

Подпунктом "ж" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса России от 09.03.2010 N 55 утвержден перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS (далее - Порядок N 20).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ООО "МАКДЭН" с МБУ "Гортранс" заключен договор N Д-11/331-вр на осуществление автоматизированного управления и контроля за подвижным составом перевозчика на территории г. Перми.

Об оборудовании подвижного состава спутниковой системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сведений в договоре не содержится.

Какие-либо документы, подтверждающие оснащение используемых лицензиатом автобусов абонентским телематическим терминалом и его подключение к АЦКН Ространснадзора (свидетельство о подключении в базу) не представлены, договор о предоставлении услуг регионального навигационно-информационного центра для передачи мониторинговой информации от абонентских телематических терминалов ООО "МАКДЭН" в АЦКН Ространснадзора не заключен.

Подпунктом "в" п. 4 Положения установлено, что к лицензионным требованиям относится наличие у лицензиата специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

Материалами дела подтверждается, что медицинский осмотр водителей перед выездом на линию и по возвращении с линии к месту дислокации проводит медицинский работник Голуб Л.Ю., имеющая медицинское образование (л.д. 55). В ходе проверки установлено, что срок действия удостоверения о прохождении Голуб Л.Ю. курсов по вопросам проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, а также по подготовке медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств истек 08.09.2013 (л.д. 56).

Однако Голуб Л.Ю. проводила медосмотры водителей после указанной даты, что свидетельствует о несоблюдении ООО "МАКДЭН" подп. "в" п. 4 Положения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядка заполнения путевых листов (далее - Приказ N 152).

В соответствии с п. 13, 16 Приказа N 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий; даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В заголовочной части путевого листа проставляется печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 12 Приказа N 152).

Из представленных в материалы дела копий путевых листов видно, что лицензиатом не указывается дата (число, месяц, год) проведения послерейсового медицинского осмотра водителей (N 830, 879 от 28 и 30 сентября 2013); показания одометра заверяются подписями лиц без указания их инициалов и фамилий (N 673, 751, 752, 830, 853, 879); в заголовочной части путевого листа от 29.09.2013 N 853 не проставлена печать/штамп перевозчика; отсутствуют отметки о приеме автобуса при возвращении - подпись механика о приемке транспортного средства (N 751, 752, 879).

Указанное нарушение при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Доводов о незаконности указанного вывода апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат, основания для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного факт несоблюдения ООО "МАКДЭН" требований подп. "в", "ж", "з" п. 4 Положения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях указанного общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "МАКДЭН" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения лицензионных требований, оно не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения судом установлена.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МАКДЭН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

При этом извещение от 14.10.2013 о рассмотрении материалов проверки направлено в адрес ООО "МАКДЭН" по факсимильной связи и получено зам. директора Сасуновым Д.И. (л.д.23). Из объяснений Садиловой Е.Ю. следует, что после регистрации извещение было передано лично директору ООО "МАКДЭН" Чечкину В.А. (л.д.24).

Таким образом, выводы суда о том, что заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что проверка в отношении ООО "МАКДЭН" проводилась прокуратурой Кировского района г. Перми по поручению прокуратуры Пермского края по месту осуществления лицензируемого вида деятельности согласно лицензии (л.д. 27).

В рассматриваемом случае проверка и возбуждение административного дела осуществлены прокурором в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 21, 22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре"), в связи с этим доводы ООО "МАКДЭН" о возбуждении производства по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение о проведении административного расследования прокурором не принималось, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено после выявления административного правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "МАКДЭН" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены в отношении части выявленных нарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительными нарушений, выразившихся в допуске к работе в должности инженера по безопасности дорожного движения Пашова А.А., не прошедшего своевременно курсы подготовки по организации и осуществлению перевозок автотранспортом на территории России, а также механика Улитина А.М., у которого отсутствует удостоверение о профкомпетентности; в отсутствии организации прохождения водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров аттестованным медработником с отметками в журнале регистрации пред- и послерейсового осмотров и в путевых листах; необеспечении подключения на транспортных средствах, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, абонентского телематического терминала системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева