Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-140/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-128643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Магомедовой А.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-128643/12 вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДП-строй" Требования Магомедовой А.Х. о включении в реестр требования кредиторов при участии в судебном заседании:

от ООО "АДП-строй" - Смирнов С.Н. по дов. б/н от 24.08.2012 от Магомедовой А.Х. - Менделеев С.В. по дов. б/н от 15.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в отношении ООО "АДП-строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 г. N 60.

Магомедова А.Х. 04.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДП-строй" задолженности в размере 300 000 000 руб. составляющим основной долг, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Финстройинвест" о повторном истребовании доказательств, - отказано.

Требование Магомедовой Азипат Хайбулаевны к ООО "АДП-строй" в общем размере 300 030 000 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Магомедова А.Х., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Магомедовой А.Х. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АДП-строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на судебном приказе от 24 января 2013 N 2-22/13 мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан, которым с векселедателя Лабазанова А.М. и авалиста ООО "АДП-строй" солидарно в пользу заявителя взыскано 300 000 000 руб. задолженности по опротестованному векселю, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии статьей 16 Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 47 Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Анализ обстоятельств, подтверждающих приобретение векселя, по которым векселедатель не имел реальную возможность его погасить, отсутствие какой-либо заинтересованности должника в проставлении аваля, обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период неплатежеспособности должника, свидетельствует о том, что кредитор Магомедова А.Х., основывающий свое требование исключительно на формальных основаниях, действовал в нарушение прав ООО "АДП-строй".

Вместе с тем, ООО "АДП-строй" не представило суду доказательств возможности его реального исполнения с выплатой кредитору 300 000 000 руб. в срок, указанный в векселе.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств между сторонами, лежащих в основе выдачи спорного векселя.

Законодательство не ограничивает права векселедержателя предъявить в судебном порядке требования об уплате вексельного долга как к основному должнику, так и к авалисту, поскольку согласно ст. 47 Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 и п. 1 ст. 363 ГК РФ векселедатель и авалисты являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

К требованию Магомедовой А.Х. не приложены доказательства того, что векселедателем не погашена указанная вексельная задолженность.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание представленное в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО "Финстройинвест" нотариально заверенные показания Андреева Георгия Сергеевича, который в период с ноября 2011 года по март 2012 года являлся генеральным директором ООО "АДП-строй", из которых усматривается, что Андреев Г.С. в период работы в ООО "АДП-строй" в должности генерального директора каких либо векселей не выдавал и аваль от имени ООО "АДП-строй" не проставлял, в Республике Дагестан не находился, с гражданами Магомедовой А.Х. и Лабазановым А.М. лично незнаком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного кредитора и временного управляющего и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, что исключает возможность принятия судебного приказа от 24 января 2013 N 2-22/13 мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Производство по делу о банкротстве ООО "АДП-строй" возбуждено 27 сентября 2012 года.

Денежное обязательство должника перед кредитором по уплате государственной пошлины возникло на основании судебного приказа от 24 января 2013 N 2-22/13 мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по требованию Магомедовой А.Х. к ООО "АДП-строй" в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, требование Магомедовой А.Х. к ООО "АДП-строй" в части уплаты государственной пошлины возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-128643/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедовой А.Х. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова