Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-8001/12

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-14458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Денисова Д.Г., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-14458/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов в сумме 362 780, 00 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Обьстройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 362 780 руб., связанных с рассмотрением дела N А45-14458/2012 о признании недействительными решения налогового органа от 13.01.2012 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения от 13.01.2012 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в сумме 84 832 рублей, уплаты пени в сумме 3 369,24 рублей, внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 6 650 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Обьстройпроект" взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих к возмещению в рамках данного дела, а также полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства их обоснованности; фактически понесенные судебные расходы документально подтверждены в заявленной сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Обьстройпроект" понесло судебные расходы в связи с участием в рассмотрении дела N А45-14458/2012 в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) в сумме 362 780 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поддерживая правильные выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.03.2012 между ООО "Обьстройпроект" (клиент) и ООО "Восточная Консалтинговая Компания" (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание консультационных услуг и представлению интересов клиента в арбитражном суде РФ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель - ООО "Восточная Консалтинговая Компания" принимает обязательства по выполнению юридических и консультационных услуг, указанных в п.1.2, 1.3 договора, а именно: представить клиенту консультации по вопросам налогового и финансового законодательства (пункт 1.2), представлять интересы клиента а арбитражном суде РФ (город Новосибирск, судах апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении дела по заявлению ООО "Обьстройпроект", о признании недействительные решения N 1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.01.2012 по камеральной налоговой проверке НДС за 2 квартал 2011 г. (пункт 1.3), а клиент - их принятие и оплату.

В соответствие с пунктами 4.1,4.2 за консультационные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствие с пунктом 1.2 договора, клиент оплачивает исполнителю в соответствие с Прейскурантом в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи.

В силу пункта 4.3 договора стоимость услуг по пункту 1.3 договора определяется в размере 130000 рублей (без НДС) и вознаграждения по результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления в размере 3,5 % (без НДС) от суммы долга (включая санкции), которая будет фактически оспорена в пользу клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет исполнителя в соответствие с пунктом 4.4. договора.

Во исполнение условий договора по оплате Общество представило платежные поручения N 56 от 03.04.2012 на сумму 65 000,00 руб., N 110 от 25.07.2012 на сумму 30000 руб., N 152 от 14.09.2012 на сумму 35000 руб., N 168 от 11.10.2012 на сумму 232780 руб.

Интересы ООО "Обьстройпроект"" при рассмотрении дела N А45-14458/2012 представляли в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций - Быкова Л.Г., Гришакина Т.В.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Обьстройпроект" требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором N 13 от 28.03.2012, платежными поручениями N116 от 30.04.2013; N146 от 10.06.2013; N121 от 06.07.2012, актами об оказании услуг N 000059 от 24.07.2012, N 000080 от 09.10.2012 платежными поручениями N 56 от 03.04.2012, N 110 от 25.07.2012, N 152 от 14.09.2012 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

При оценке требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей заявителя, предусмотренных условиями договора N 13 на оказание юридических услуг от 28.03.2012, суд первой инстанции правомерно учел категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителями работы, сложившиеся в регионе в 2012-2013 годах средние цены на юридические услуги представителей в арбитражном суде, согласно которым участие в судебном заседании по первой инстанции - от 5000 руб. до 10000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 5000 руб. до 20000 руб., изучение и подготовка исковых материалов - 5000 руб., составление иска - от 3000 руб. - 10000 руб., составление отзыва на иск - от 2000 руб. до 5000 руб., составление иных процессуальных документов - от 1500 руб., а также Решение Совета адвокатской палаты от 13.12.2011 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, справки о рыночной стоимости юридических услуг, прайс-листы других адвокатов и юридических фирм, представленный Инспекцией контррасчет судебных издержек.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 6791/11.

Судом дана правильная оценка пп. 4.3 договора N 13 от 28.03.2012, согласно которому ООО "ВКК" оплачиваются в размере 130 000 руб. и вознаграждения по результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления в размере 3,5 % от суммы долга, которая будет фактически оспорена в пользу клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашениям как непротиворечащему гражданскому законодательству, по результатам которой суд обоснованно счел затраты на оплату услуг представителей значительно превышающими средние рыночные цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доводы о том, что суд неправомерно признал доводы Инспекции о чрезмерности понесенных расходов обоснованными, а также неправомерно признал размер понесенных заявителем расходов завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, услуг представительства в арбитражных судах трех инстанций, объема изучаемых и подготовленных документов, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, и находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-14458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина