Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47021/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-127481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г., принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127481/2013 по иску закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования и Энергетике" (ИНН 7452030719, ОГРН 1027403767093) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН1025700768950) о взыскании долга по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования и Энергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 223.727,52 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам N 03-2230-2854 от 31.10.2011 г., N 03-2230-2883 от 22.11.2011 г., N 03-2230-2965 от 30.01.2012 г., и 11.186,37 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты, ссылаясь на статьи 309,310,457,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лица, принявшие товар, не являлись сотрудниками ответчика, доверенность на получение товара от ОАО "Стройтрансгаз" им не выдавалась, материалы дела доверенностей не содержат, в связи с чем, факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора N 03-2230-2854 от 31.10.2011 г., N 03-2230-2883 от 22.11.2011 г., N 03-2230-2965 от 30.01.2012 г. на поставку товара.

Во исполнений условий договоров, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, на общую сумму на сумму 1.068.066,47 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 1593 от 02.12.2011 г., N 1592 от 02.12.2011 г., N 1611 от 07.12.2011 г., N 1616 от 08.12.2011 г., N 1617 от 12.12.2011 г., N 1651 от 20.12.2011 г., N 1697 от 23.12.2011 г., N 1695 от 23.12.2011 г., N 45 от 20.01.2012 г., N 323 от 28.04.2012 г., N 436 от 17.05.2012 г., N 574 от 20.06.2012 г.

Порядок и сроки оплаты полученного товара сторонами были согласованы в спецификациях к договорам.

Платежными поручениями от 07.12.2011 N 221, от 31.01.2012 N910, от 31.01.2012 N909, от 06.02.2012 N79, от 29.03.2012 N335 ответчик частично оплатил полученный им товар, на общую сумму 873 054,02 рубля.

Поскольку свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 223 727,52 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени. Как следует из расчета истца сумма неустойки за период с 11.07.2012 г. по 30.08.2013 г. составляет 11.186,37 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п.5.3 договоров стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договора, платежные поручения, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика наступила, в связи с чем, вывод суда о правомерном удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным.

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, принявшего товар, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что лица, принявшие товар, не являлись сотрудниками ответчика, доверенность на получение товара от ОАО "Стройтрансгаз" им не выдавалась, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-127481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева