Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1208/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-17257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Агаповского Муниципального района Челябинской области и Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского Муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17257/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ефимова Наталья Александровна (доверенность от 24.01.2014 б/н);

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Идрисова Айсар Ибрагимовичу (доверенность N 2 от 09.01.2014);

Администрации Агаповского сельского поселения - Московец Василий Викторович (доверенность от 10.09.2013 б/н).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - районная администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.09.2012 N 1697 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - Кадастровая палата, третье лицо), Управление по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Управление по имущественным и земельным отношениям, третье лицо), Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - сельская администрация, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) заявленные требования удовлетворены (л. д. 117-120 т.2).

С указанным решением не согласились районная и сельская администрации и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах сельская и районная администрации (далее - податели жалоб, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае не подлежало применению законодательство, регулирующее порядок проведения публичных слушаний, поскольку все объекты заявителя, расположенные на спорном земельном участке, уже построены и эксплуатируются. Фактическое использование земельного участка является многофункциональным. Оспариваемое постановление было издано районной администрацией с целью устранения допущенных ошибок и приведения документов в соответствие с существующим положением дел. Копия кадастрового паспорта от 12.10.2006 и копия Постановления Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 30.05.2008 N 279 имеют прямое значение для разрешения настоящего спора, и суд необоснованно не истребовал указанные документы у заявителя. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Апеллянты полагают неприменимой в рассматриваемом случае правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

К дате судебного заседания ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу районной администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель указал в отзыве, что администрацией нарушен порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кадастровой палаты, Управления по имущественным и земельным отношениям, Управления Росреестра не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель сельской администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма N 206 от 20.06.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 20.02.2014) в силу несоблюдения стороной требований ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сельской и районной администраций поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель заявителя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество "ММК" обладает лицензией на право пользования недрами для добычи флюсовых известняков на Агаповском месторождении на территории Агаповского района, в 12 км. к югу от г. Магнитогорска (т.1 л.д. 22).

В государственный кадастр недвижимости 12.10.2006 был внесен кадастровый номер земельного участка 74:01:0000000:297 (т.1 л.д. 24).

Разрешенное использование данного земельного участка: "Для разработки известняков и доломитов".

Между администрацией Агаповского района Челябинской области (арендодатель) и ОАО "ММК" (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2011 N 112-11 земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:297 для цели использования: "добыча известняка и доломита на известняковом и доломитовом карьерах" (л.д.9-12 т.1).

Срок договора - с 15.12.2011 по 15.12.2060. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (т.1 л.д. 11).

Администрацией Агаповского района Челябинской области было принято постановление от 14.09.2012 г. N 1697 (т.1 л.д. 13), в котором изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:297 на: "для разработки известнякового и доломитового карьеров и размещения административных зданий, строений и сооружений".

Данное постановление послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в части разрешенного использования земельного участка.

Несогласие Заявителя с постановлением от 14.09.2012 N 1697 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено без проведения публичных слушаний и без изменения договора об использовании спорного земельного участка, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Предметом спора в рассматриваемом деле является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:297 следует, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - для разработки известняков и доломитов (л.д.24 т.1).

Предметом договора аренды от 21.11.2011 N 112-11 является земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:297 для целей использования - добыча известняка и доломита на известняковом и доломитовом карьерах.

Указанными выше документами подтверждается факт предоставления заявителю земельного участка для целей, которые соответствуют виду разрешенного использования, отраженному в Государственном кадастре недвижимости.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ОАО "ММК" как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для данной категории земель, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 N ВАС-1756/13 указал, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N ВАС-1756/13 следует, что у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение в рассматриваемом деле вышеизложенной правовой позиции.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между заявителем и заинтересованным лицом обязательственных отношений, апелляционный суд полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только с соблюдением районной администрацией предусмотренной действующим законодательством процедуры изменения условий действующего договора аренды, установленной гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял по делу решение об удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление явилось основанием для изменения сведений внесенных в Государственный кадастр недвижимости 18.01.2013, и это повлияло на размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Росреестра от 24.05.2013 4806 (л.д.18-21 т.1), следует признать необоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы о необходимости истребования у заявителя представления копии кадастрового паспорта от 12.10.2006 и копии Постановления Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 30.05.2008 N 279 основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст.65 АК РФ, согласно части первой которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка проведения публичных слушаний не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на проигравшую сторону. В связи с освобождением подателей апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17257/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Агаповского Муниципального района Челябинской области и Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского Муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина