Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13489/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-53088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - Болдинова Д.А. (по удостоверению от 17.01.12 N 130587);

от общества с ограниченной ответственностью "Каприз" - Гаркавенко В.И. (представителя по доверенности от 14.02.2014 N 1/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-53088/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 03.10.2013 использования объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью - нежилые помещения, общей площадью 112, 9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2, установлено, что данные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, принадлежат на праве оперативного управления ФКП "НИЦ РКП" и используется обществом без надлежаще оформленных документов.

По факту выявленного правонарушения прокурор 14.10.2013 составил в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлекая общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 N 788713 подтверждается, что здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2 закреплено за ФКП "НИЦ РКП" на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам проведения открытого аукциона и с согласия ТУ Росимущества в Московской области между федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (арендодателем, далее - ФКП "НИЦ РКП") и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2012 N 2-415-2012, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 20.06.2012 по 20.05.2013 нежилые помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2.

Письмом от 13.02.2013 N 1 обществом обратилось к ФКП "НИЦ РКП" с просьбой о пролонгации вышеназванного договора аренды.

ФКП "НИЦ РКП" письмом от 27.03.2013 N 1-36-971 отказал обществу в пролонгации договора аренды.

Указанное выше имущество было передано истцом ответчику по акту приёма-передачи.

В пункте 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня окончания срока аренды сдать арендодателю объект по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Письмом от 13.02.2013 N 1 общество обратилось к ФКП "НИЦ РКП" с просьбой о пролонгации данного договора.

В ответ на указанное обращение ФКП "НИЦ РКП" вручил обществу письмо от 27.03.2013 N 1-36-971 об отказе в пролонгации договора аренды.

Впоследствии ФКП "НИЦ РКП" направило обществу претензию от 05.07.2013 с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 15.07.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В данном случае письмом от 27.03.2013 N 1-36-971 ФКП "НИЦ РКП" сообщило обществу об отказе в пролонгации договора аренды от 26.06.2012 N 2-415-2012. Это письмо получено обществом 29.03.2013.

В связи с этим Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 по делу N А41-47128/13 обязал общество освободить занимаемые ранее на основании данного договора нежилые помещения площадью 112,9 кв.м. с инвентарным номером 0000002 в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, и возвратить эти помещения ФКП "НИЦ РКП".

В настоящем деле на момент проверки (03.10.2013) названный договор аренды прекратил действие (20.05.2013), не был возобновлен, не действовал, нового договора не было не было заключено, в связи с чем признается обоснованным довод прокурора о том, что общество на момент проверки использовало находящийся в федеральной собственности нежилой фонд без надлежаще оформленных документов.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности по заявлению прокурора не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-53088/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова