Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-371/14

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-12050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А76-12050/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 13).

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (далее - заявитель, ЗАО УК "Строен", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.02.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.06.2013 было удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, инспекции также было запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

05.12.2013 налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением в законную силу решения суда от 29.10.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 12.12.2013 указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО УК "Строен" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в связи с введением в отношении налогоплательщика процедур банкротства наличие либо отсутствие обеспечительных мер никаким образом не влияет на права налогового органа, поэтому у налогового органа отсутствует право на обращение в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер, в деле N А76-17731/2013 о банкротстве требование уполномоченного органа, основанное на том же решении инспекции от 21.02.2013 N 1, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

ЗАО УК "Строен", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, являясь заинтересованным лицом, она вправе заявить об отмене обеспечительных мер в силу процессуального положения в настоящем деле, отмена же обеспечительных мер не может влиять на процедуру проведения банкротства, поскольку определением суда от 23.12.2013 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно отметил налоговый орган, являясь заинтересованным лицом, он вправе заявить об отмене обеспечительных мер в силу процессуального положения в настоящем деле.

Статья 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В настоящем случае обеспечительные меры отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда по существу спора, нарушения прав и законных интересов сторон при этом не происходит. Заявитель не отрицает и по пояснениям представителя инспекции следует, что в неоспоренной в суде части решения принудительное бесспорное взыскание задолженности не производилось и не производится. В связи с наличием процедур банкротства задолженность включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению исключительно в соответствующем режиме и порядке, что исключает угрозы дальнейшего принудительного бесспорного взыскания.

Тем самым, проверив основания для сохранения обеспечительных мер с целью обеспечения фактической реализации их целей, апелляционный суд считает, что состоявшаяся отмена обеспечительных мер не нарушает права заявителя, доказательств обратного самим апеллянтом не приводится.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении (об отказе в обеспечении) иска, отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А76-12050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин