Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-22677/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Селин В.Д., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2013) ЗАО "Сургутромавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-897/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Электронстандарт-прибор"

к ЗАО "Сургутромавтоматика"

о взыскании неустойки и убытков по договору N 37-10 от 29.10.2010,

по встречному иску ЗАО "Сургутромавтоматика"

к ЗАО "Электронстандарт-прибор"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронстандарт-прибор" (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, пр.Славы,35,2; далее - ЗАО "Электронстандарт-прибор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутромавтоматика" (адрес: 628403, Россия, Сургут, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Тюменская обл., 30 лет Победы,44,2; далее - ЗАО "Сургутромавтоматика"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 112 052, 56 руб. неустойки за период с 18.02.2011 по 05.03.2012, 164 480, 11 руб. убытков по договору от 29.10.2010 N 37-10.

Определением суда от 28.05.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Электронстандарт-прибор" 40 827 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ЗАО "Сургутромавтоматика" в пользу ЗАО "Электронстандарт-прибор" 71 225 руб. неустойки, 164 480 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "Сургутромавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что работы были выполнены 27.04.2011, и исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика исполнительную документацию, однако документы оставались без рассмотрения со стороны заказчика. Согласно расчёту ответчика, с учётом того, что работы выполнены 27.04.2011, размер неустойки составил бы 23 588 руб. Кроме того податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт". По мнению подателя жалобы, указанное ходатайство следовало удовлетворить с целью подтверждения факта окончания работ 27.04.2011, а также для установления, включена ли стоимость работ, выполненных Обществом "Сургутромавтоматика" в размер санкций, которые уплачены обществом "Электронстандарт-прибор" Обществу "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт". Податель жалобы полагает, что объем работ, за невыполнение которых истец уплатил 164 480, 11 руб. неустойки больше, чем объем работ, выполняемых ответчиком по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электронстандарт-прибор" (Заказчик) и ЗАО "Сургутромавтоматика" (Исполнитель) заключен договор от 29.10.2010 N 37-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию заказчику газоаналитические системы на объекте ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" ("Лабытнангское предприятие по ОНП", г. Лабытнаги, район "Геофизики", Промзона).

Согласно п.2.1 Договора цена работ составляет 1 099 992, 46 руб.

В силу п.3.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора окончательный расчет производится после приемки заказчиком работ, выполненных Исполнителем, и подписании обеими сторонами актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней с момента их подписания заказчиком, а также при условии получения заказчиком денежных средств от ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт" по договору от 06.10.2010 N 1.

05.03.2012 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 099 992, 46 руб.

Согласно п.4.1 Договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненного ей этой стороной убытков, а также выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом "Сургутромавтоматика" срока выполнения работ ЗАО "Электронстандарт-прибор" направил в адрес исполнителя претензию от 27.11.2012, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Электронстандарт-прибор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Сургутромавтоматика", ссылаясь на нарушение Обществом ЗАО "Электронстандарт-прибор" обязательств по оплате работ в установленный Договором срок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 40 827, 65 руб. неустойки за период с 04.09.2012 по 15.05.2013.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, о том, что указанное ходатайство следовало удовлетворить с целью подтверждения факта окончания работ 27.04.2011, а также для установления, включена ли стоимость работ, выполненных Обществом "Сургутромавтоматика" в размер санкций, которые уплачены обществом "Электронстандарт-прибор" Обществу "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт" материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора основанием считать обязательства ЗАО "Сургутромавтоматика" исполненными является подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что результат работ передан исполнителем заказчику 05 марта 2012 года подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Доводы подателя жалобы, о том, что работы были выполнены ранее указанной даты и исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика исполнительную документацию, однако документы оставались без рассмотрения со стороны заказчика, не имеют надлежащего документального подтверждения.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Расчет неустойки за период с 18.02.2011 по 05.03.2012 проверен и признан правильным.

Касательно требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения исполнителем предусмотренных Договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В обоснование требования о взыскании убытков ЗАО "Электронстандарт-прибор" указывает на то, что по причине нарушения исполнителем предусмотренных Договором сроков выполнения работ ЗАО "Электронстандарт-прибор" допустило просрочку исполнения обязательств по договору от 06.10.2010 N 1, заключенному с ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт", в связи с чем ЗАО "Электронстандарт-прибор" выплатило ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт" неустойку, то есть понесло убытки.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор заключен в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору от 06.10.2010 N 1, заключенному с ОАО "НК "Роснефть - Ямалнефтепродукт" ("Лабытнангское предприятие по ОНП", г. Лабытнаги, район "Геофизики", Промзона), по которому ЗАО "Электронстандарт-прибор" выступает исполнителем.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Обществом "Электронстандарт-прибор" сроков выполнения работ по договору от 06.10.2010 N 1 и неисполнением Обществом ЗАО "Сургутромавтоматика" в срок работ по договору от 29.10.2010 N 37-10 опровергается согласованием сторонам в пункте 1.4. договора соответствующего условия.

Довод подателя жалобы о том, что часть работ по Договору от 06.10.2010 N 1 выполнялась Обществом "Электронстандарт-прибор" собственными силами не имеет надлежащего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом на основании статьи 330 ГК РФ в связи с нарушением Обществом "Электронстандарт-прибор" обязательств по оплате Обществу "Сургутромавтоматика" работ в установленный Договором срок.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина